22-2309/2011

Судья Бородин В.Д. Дело № 22 - 2309

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск - 2 12 апреля 2011 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Слиска С.Г.,

судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Подлегаева Н.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года, которым:

Подлегаев Николай Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

- 27 августа 2009 года Егорьевским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а»; 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 88 ч. 6-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15 июля 2010 года мировым судьей 42-го судебного участка Егорьевского судебного района Московской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

объяснения адвоката Заболотного Д.А., поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлегаев признан виновным в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище 31 декабря 2010 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный, считая приговор суда излишне строгим, просил о смягчении наказания с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, наличия явки с повинной и выдачи похищенного имущества. Преступление совершил без корыстного мотива, в дом потерпевшего проник чтобы согреться, так как в тот день провалился на реке под лед и замерз. В доме, когда согревался надел на голову шапку, а услышав, что в дом кто-то вошел, оделся и убежал, забыв ее снять.

В связи с изложенными обстоятельствами Подлегаев просил назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что Подлегаев в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, от участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Действия Подлегаева правильно квалифицированы в приговоре суда по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, Подлегаеву были разъяснены положения ст.ст. 314, 317 УПК РФ, в том числе о невозможности обжалования приговора в части фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы Подлегаева об обстоятельствах проникновения в жилище потерпевшего и открытого хищения его имущества, судебной коллегией не рассматриваются.

При назначении наказания Подлегаеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, а также признание вины и раскаяние.

В связи с совершением тяжкого преступления в период условного осуждения по двум приговорам, суд обосновано руководствовался требованиями ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ, сделав вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Подлегаеву наказание соответствующим требованиям ст. 316 УПК РФ и 62 УК РФ, а так же соразмерным содеянному и справедливым, в том числе с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года, в связи с чем не усматривает оснований для снижения назначенного наказания по доводам кассационной жалобы.

В то же время, настоящий приговор надлежит изменить и привести в соответствие с ныне действующей редакцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, измененной Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года в отношении Подлегаева Николая Вячеславовича изменить.

Переквалифицировать действия Подлегаева Н.В. со ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условные осуждения по приговорам Егорьевского городского суда Московской области от 27 августа 2009 года и мирового судьи 42-го судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от 15 июля 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по Указанным приговорам Егорьевского городского суда и мирового судьи 42-го судебного участка Егорьевского судебного района, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Слиска С.Г.

Судьи Никифоров И.А.

Шевгунова М.В.