Судья Шведов П.Н.                                                                              Дело № 22К-2415

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО                                                                               14 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Самородова А.А.,

судей: Карташова А.В., Ропота В.И.,

при секретаре Гирчевой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 г. кассационные жалобы К. на:

- постановление Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 г., которым 1) признаны незаконными и необоснованными действия (бездействие) и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району Левикова А.А. при проведении проверки по заявлению К, 2) производство по жалобе К. на постановление и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району Левикова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2010 года прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования;

- постановление Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года, которым принято решение о рассмотрении заявления К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы 11.03.2011 без участия заявителя.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

а также мнение адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы жалоб,

выступление прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Клинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району Левикова А.А. при проведении проверки по его заявлению, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2010 года, вынесенное и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району Левиковым А.А. по материалу проверки по факту кражи у К. денежных средств из его комнаты.

По результатам судебного рассмотрения Клинским городским судом Московской области жалоба К. была частично удовлетворена.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) заявитель К., не оспаривая по существу решение суда от 21.12.2010, считает, что суд необоснованно рассмотрел его жалобу без его личного участия. Просит учесть, что ходатайство о его личном участии не было рассмотрено судом, в связи с чем было нарушено его право на защиту, а также нарушен принцип состязательности в судебном заседании. Указывает также, что действиями сотрудников УФСИН, не выполнивших указание суда о его доставке в судебное заседание, ему был затруднен доступ к правосудию. В этой связи просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также указывает на то, что он не согласен и с постановлением суда от 28.02.2011 в той части, что ему было отказано в личном участии при рассмотрении его заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Просит указанные решения отменить.

Проверив представленные материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное решение от 21.12.2010, принятое по результатам рассмотрения жалобы К. на действия (бездействие) и.о. дознавателя Левикова А.А. и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2010, было вынесено судом в порядке ст. 125 УПК РФ», является обоснованным, мотивированным и по существу в жалобе не оспаривается.

Что касается доводов жалоб относительно того, что обжалуемые судебные решения принимались в отсутствие заявителя, несмотря на его ходатайства об участии, то судебная коллегия не считает данное обстоятельство нарушением, влекущим безусловную отмену постановлений суда от 21.12.2010 и от 28.02.2011.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 576-О-П в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

В случаях же рассмотрения жалобы К. от 26.07.2010 и его заявления от 08.02.2011 суд первой инстанции не признал участие данного осуждённого в суде обязательным, поскольку из содержания его обращений был понятен предмет обжалования, а также в них содержались подробные доводы, достаточные для принятия соответствующих судебных решений.

При этом суд установил, что жалобы К. не были связаны с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, в связи с чем справедливо обеспечил конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию путем допуска к участию в судебном заседании его представителей в лице адвокатов Тютикова А.С. и Заболотнева Ф.В., а также в предоставлении К. права на обжалование принятых судебных решений.

Также судебная коллегия отмечает, что решениями, принятыми судом первой инстанции по обращениям К. от 26.07.2010 и от 08.02.2011, были фактически удовлетворены доводы заявителя, в связи с чем они по существу и не были им обжалованы в кассационном порядке, что также свидетельствует о том, что права К., как заявителя, судом нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений от 21.12.2010 и от 28.02.2011 по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений от 21.12.2010 и от 28.02.2011, также не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия разделяет озабоченность заявителя длительностью рассмотрения его жалобы от 26.07.2010 в Клинском городском суде и решения судом вопроса по обеспечению участия К. в судебном заседании, что, по мнению судебной коллегии, хотя и не влияет на законность принятых судом по результатам рассмотрения обращений К. решений, однако должно влечь за собой принятие мер, закреплённых в ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановления Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года и от 28 февраля 2011 года в отношении К оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.А. Самородов

Судьи:                                                                                                  А.В. Карташов

В.И. Ропот