Судья Силетских О.А. Дело № 22-2230 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 14 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Ворхликова Д.С., судей Мосиной И.А., Козлова В.А., при секретаре Фатихове А.В., рассмотрела 14 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Борисовой С.Р. на приговор Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 г., которым Борисова Светлана Равильевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г. Подольска Московской области, гражданка РФ, ранее судимая: - 18.03.2010 года Подольским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 к 4 (четырем) годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию частично, неотбытая часть наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 18.03.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденной Борисовой С.Р. и его адвоката Чернышевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова А.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Борисова С.Р. признана виновной в том, что она при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а так же в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. В судебном заседании осужденная Борисова С.Р.вину в инкриминируемых ей деяниях не признала. В кассационной жалобе осужденная Борисова С.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Утверждает, что в судебном заседании не было приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, при этом суд не принял во внимание ее показания, опровергающие показания свидетелей обвинения являющихся заинтересованными лицами. Суд необоснованно отклонил ходатайства защитника о проведении дактилоскопической экспертизы купюры, которая якобы была обнаружена у нее в ходе обыска и дактилоскопической экспертизы оберточных материалов. Ставит под сомнение допустимость таких доказательств как протокол ее личного досмотра и протокол ее допроса в качестве подозреваемой от 03.06.2010 года, так как при допросе не присутствовал адвокат. Просит судебную коллегию приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях государственный обвинитель Дмитренко П.В. указывает на законность и обоснованность приговора суда. Прсит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной, что подтверждается: показаниями свидетелей К. Е.., Н.., П.., А. Р. О.., Л. оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Т.., И. М.., С. а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал Борисову С.Р. виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе и показания осужденной, отклонены как недостоверные. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Версия осужденной о ее непричастности к содеянному, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость. Доводы осужденной о недопустимости протокола ее допроса в качестве подозреваемой 03.06.2010 года, судебная коллегия находит неубедительными, не основанными на материалах уголовного дела, из которых следует, что данное следственное действие было проведено с участием защитника о чем в протоколе имеется подпись последнего. Протокол личного досмотра осужденной от 03.06.2010 года также является допустимым доказательством, поскольку выполнен надлежащим лицом в присутствии двух понятых одного пола с досматриваемым лицом, а именно в присутствии понятых женского пола, в соответствии с уголовно процессуальным законодательством. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи