Судья Смородина С.В.                                                                                          Дело № 22к-2282

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                                                 14 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ворхликова Д.С.,

судей Козлова В.А., Мосиной И.А.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Соломонова И.В. на постановление Королевского городского суда Московской области от 26 января 2011 г., которым оставлена без рассмотрения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Королеву ГСУ СК РФ по МО В.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснение адвоката Бернацкой Н.В. в интересах осужденного Соломонова И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 26 января 2011 года оставлена без рассмотрения жалоба Соломонова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Королеву ГСУ СК РФ по МО В.., выразившиеся в том, что последний принял решение по обращению заявителя по истечении 16 дней с момента подачи жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Полагает, что оставив его жалобу без рассмотрения, суд нарушил его конституционные права и требования уголовно-процессуального закона, поскольку должен был рассмотреть жалобу по существу, приняв решение об ее удовлетворении или отказе в удовлетворении. Кроме того, рассмотрев его жалобу единолично, не известив его и его защитника о месте, дате и времени судебного заседания, суд нарушил его право на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», рекомендовано судьям в ходе проведения предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обжаловал не процессуальные действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Королеву ГСУ СК РФ по МО В. а указывал на то, что последний принял решение по его обращению спустя 16 дней с момента подачи жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя без рассмотрения, поскольку изложенные в ней доводы не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а обжалуемые действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Королеву ГСУ СК РФ по МО В., рассмотревшего заявление Соломонова И.В. по существу, не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затруднили его доступ к правосудию.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту в силу того, что он и его адвокат не были извещены о месте, времени и дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обжалуемое судебное решение было принято судом на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 26 января 2011 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба Соломонова Игоря Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Королеву ГСУ СК РФ по МО В.. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи