22-2316/2011

Судья Морозова О.Г. Дело № 22-2316

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ворхликова Д.С.,

судей Мосиной И.А., Козлова В.А.,

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кузнецова А.С. и его адвоката Колобова Д.М. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 01.11.2010 года в отношении

Кузнецова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Загорска Московской области, ранее судимого:

- 16.02.2006 года Королевского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- 20.02.2006 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- постановлением суда от 27.09.2006 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 16.02.2006 года и 20.02.2006 года, окончательно к 2 (двум) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы;

- 02.03.2006 года мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ;

- постановлением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 31.10.2006 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам, окончательно к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- 12.08.2008 года мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ст.ст. 79,70 УК РФ по предыдущим приговорам к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы, освобожденного 20.11.2009 года условно-досрочно на 3 (три) месяца 19 (девятнадцать) дней.

осужденного по ст. 319 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 3 (трех) месяцев присоединено наказание, не отбытое по приговору от 12.08.2008 года, и окончательно к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лежепекова В.А., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 01.11.2010 года Кузнецов А.С. осужден за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений; за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, так как у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденным приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция частично согласилась с доводами жалобы. Приговор мирового судьи был отменен и вынесен обвинительный приговор. Апелляционные жалобы осужденного и Кузнецова А.С. были удовлетворены частично.

В судебном разбирательстве Кузнецов А.С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Суд не принял во внимание, что конфликт, имевший место между ним и потерпевшей У. произошел на почве ревности, в связи с чем, в его действиях не имелось хулиганских побуждений. В нарушение уголовно-процессуального закона суд в приговоре не мотивировал, почему одни доказательства он принял за достоверные, а другие, в том числе его показания, отверг как несостоятельные. В судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о нанесении им телесных повреждений потерпевшим К. и У.., последние оговаривают его в совершении данных действий. Также считает недоказанным его вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 с. 119 УК РФ, так как угроз убийством У.. и К. он не высказывал. Указывает на то, что он умышленно и публично сотрудника милиции не оскорблял, тем более, что в момент конфликта в квартире никого не было. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно - психологической экспертизы и вызове в дополнительных свидетелей. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Колобов Д.М. в интересах осужденного Кузнецова А.С. считает приговор суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии в действиях Кузнецова А.С. квалифицирующего признака - публичное оскорбление, так как судом не было учтено, что Кузнецов А.С. при оскорблении сотрудника милиции не видел У.. и К. а также полагал, что они ушли из квартиры вместе с соседкой, в связи с чем, его умыслом публичность конфликта не охватывалась. Также полагает, что судом были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 (ред. от 06.02.2007 года) «О судебном приговоре». Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии у Кузнецова А.С. хулиганских побуждений. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психологической экспертизы в отношении Кузнецова А.С. Кроме того, суд немотивированно назначил Кузнецову А.С. максимальные сроки наказания, предусмотренные санкцией статей. Просит приговор в отношении Кузнецова А.С. отменить.

В возражениях потерпевшая У. просит судебную коллегию оставить судебное решение без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции в отношении Кузнецова А.С. законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении содеянного основаны на исследованных в суде доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в этих выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, не основаны на материалах уголовного дела и полностью опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Показаниями потерпевших У. К. Е. свидетелей Н.., Г. Ш.., Л., Д. Р.., П. А. В.., М.., а также письменными материалами, заявлениями потерпевших У., К.., Е., копией карты вызова медицинской помощи в квартиру У. протоколами осмотров мест происшествий, выпиской из журнала регистрации сообщений ОВД г. Сергиев - Посад-7, заключением судебно медицинской экспертизы № 86, заключением судебно - медицинской экспертизы № 50/86-10, выпиской из приказа ОВД г. Сергиев - Посад-7 МВД РФ № 57 л\с, а также другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления указал как доказательства, подтверждающие виновность осужденного, так и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного.

Поводов сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения у судебной коллегии нет, они являются последовательными и непротиворечивыми, кроме того они были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как мировым судьей, так и апелляционным судом, каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод о их ложности, осужденным и его защитником не приведено.

Наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей К.., вытекающих из личной неприязни в виновности осужденного в смерти мужа потерпевшей, не является безусловным основанием для оговора осужденного, поскольку К.. предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Доводы осужденного и его защитника о том, что конфликт, произошедший между осужденным Кузнецовым А.С. и потерпевшей У.., имел место на почве ревности, был существенный и происходил между людьми находящимися в близких отношениях, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что потерпевшая У. и осужденный, как в гражданском и так и законном браке не состояли, длительный период времени не общались, как до отбывания осужденным наказания, так и после его условно - досрочного освобождения.

Доводы адвоката и осужденного о том, что Кузнецов А.С. не умышленно и не публично оскорблял сотрудника милиции, так как во время высказывания в квартире, как полагал осужденный, никого не было, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку публичность высказанных оскорблений и осознание это осужденным, установлено в ходе судебных заседаний, и подтверждается показаниями потерпевших Е., У. и К.., а также письменными материалами уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованность отказов Кузнецову А.С. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Исследовав эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал Кузнецова А.С. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Доводы адвоката Колобова Д.М. о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит необоснованными, так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с изложенным, действия осужденного Кузнецова А.С. подлежат переквалификации с ст. 319 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).

Однако, несмотря на внесенные в приговор изменения, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в пределах санкций вышеуказанных статей УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).

Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года в отношении Кузнецова Александра Сергеевича изменить: переквалифицировать действия осужденного с ст. 319 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи