Судья Кожанова И.А.                                                                                            Дело № 22-2332

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                                               12 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Ворхликова Д.С., Козлова В.А.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрела 12 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Видновского городского прокурора Чижова А.А. и кассационным жалобам осужденной Файрузовой В.Р. на приговор Видновского городского суда Московской области от 3 февраля 2011 г., которым

Файрузова Венера Рашитовна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г. Дашогус респ. Туркменистан, гражданка респ. Туркменистан, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего частично удовлетворить кассационное представление и снизить назначенное осужденной наказание, выступление адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб и кассационного представления,

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

Файрузова В.Р. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная в вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

В кассационном представлении Видновский городской прокурор Чижов А.А., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении осужденной наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни ее семьи. Так, в нарушение уголовного закона, определяя вид и размер наказания Файрузовой В.Р., суд не учел установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, назначенное наказание является необоснованным, не отвечающим требованиям гуманности и справедливости, не соответствует цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденной. Просит судебную коллегию приговор суда отменить.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что при определении ей вида и размера наказания, суд не в полной мере учел смягчающие ее вину обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание содействия при раскрытии преступления, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка и больной матери. Кроме того, суд не принял во внимание, что преступление она совершила впервые, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, родительских прав не лишена, является матерью одиночкой, а также имеет на иждивении малолетнего племянника 2000 года рождения, который в настоящее время остался сиротой. Просит судебную коллегию приговор суда изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной, что подтверждается: признательными показаниями последней на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показаниями свидетелей П. Р.., Т. а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал Файрузову В.Р. виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности признательных показаний Файрузовой В.Р. на предварительном следствии и показаний свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Данные показания являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационного представления и жалоб относительно нарушения судом требований уголовного закона, выразившегося в непризнании в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной малолетнего ребенка, что было установлено органом предварительного расследования и в судебном заседании.

Поскольку в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие указанного смягчающего обстоятельства подлежит обязательному учету, то в силу ст. ст. 379 и 382 УПК РФ приговор в данной части подлежит изменению со снижением назначенного осужденной наказания.

Оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 3 февраля 2011 г. в отношении Файрузовой Венеры Рашитовны изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка и снизить назначенное ей наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу - удовлетворить, кассационное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи