Судья Ключникова Л.Н.                                                                          дело № 22к-2165

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                                           05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю. и Сафонова Г.П.,

при секретаре Яшкиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Остриогло Марии Александровны на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года, которым производство по жалобе Остриогло М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

выслушав мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Остриогло М.А. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой на незаконные действия(бездействия) Мытищинского городского прокурора Ю.., выразившиеся, по мнению заявителя, в том, что прокурором, в нарушении ст.ст.415-416 УПК РФ, поданное ею заявление, об изъятии из уголовного дела №№ процессуального документа - справки, согласно которой в момент совершения преступления А. уже был задержан, рассмотрено не было, а был направлен лишь ответ на ее заявление.

Постановлением суда производство по жалобе Остриогло М.А. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Остриогло М.А. просит постановление судьи отменить, материал по жалобе возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов заявитель Остриогло М.А. указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления судьи, по тем основаниям, что поданная ею жалоба, в нарушении ч.2 ст.414 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Остриогло М.А. обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц по уголовному делу, по которому постановлен приговор, который на момент подачи заявителем жалобы, вступил в законную силу.

Таким образом, его жалоба в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ ", не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому суд обосновано прекратил производство по жалобе.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным указание суда на тот факт, что сообщение должностного лица не относится к процессуальным решениям, равно как и не является процессуальным действием, а представляет собой документ, отражающий совершение того или иного действия либо фиксирующий полученные сведения на их основе сведения. Содержащиеся в сообщении сведения сами по себе не наносят ущерб конституционным правам и свободам личности и не затрудняют доступ граждан к правосудию, поэтому не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отдельно от проверки законности самих процессуальных действий.

Таким образом, постановление Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Остриогло М.А.,является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года, о прекращении производства по жалобе Остриогло Марии Александровны,оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявителя Остриогло М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:        Н.М. Полухов                                                 

Судьи:           О.Ю. Веселова

                                                                                                                       Г.П. Сафонов