Судья Поморцев И.Н.                                                                                                    дело №22-2368

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                             12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Полухова Н.М.,

Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,

при секретаре Филенковой Е.К.

рассматривает в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденной Хайдуковой Натальи Александровны и частного обвинителя (потерпевшей) А., на приговор апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 09 августа 2010 года в отношении

Хайдуковой Натальи Александровны, <данные изъяты>, ранее не судимой, осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15.000(пятнадцать тысяч)рублей, изменен.

Хайдукова Наталья Александровна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в 5.000(пять тысяч)рублей

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

выслушав объяснения осужденной Хайдуковой Н.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка №169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 09 августа 2010 года в отношении Хайдуковой Натальи Александровны, осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15.000(пятнадцать тысяч)рублей, изменен.

Указанным приговором суда апелляционной инстанции Хайдукова Наталья Александровна, признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление Хайдуковой Н.А. совершено в отношении потерпевшей А. 17 февраля 2010года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Хайдукова Н.А. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Хайдукова Н.А. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование доводов жалобы осужденная Хайдукова Н.А. указывает на то, оспариваемый приговор суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; обвинительный приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшей и выводах заключения СМЭ, которое, по мнению осужденной, является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются несколько заключений СМЭ, содержащие разные выводы по одному и тому же вопросу, однако в приговоре суда апелляционной указанные заключения не оценены, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд согласился с одним из заключений, а другие отверг.

В кассационной жалобе потерпевшая А. просит приговор суда апелляционной инстанции изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключено из обвинения Хайдуковой Н.А. умышленное причинение ей телесных повреждений в виде ушибленной раны мягких тканей лица и кровоизлияния в склеру правого глаза.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Хайдуковой Н.А., потерпевшая А.., просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденную, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Оспариваемое решение суда апелляционной инстанции в отношении Хайдуковой Н.А. вынесено в соответствии с требованиями п.4 ч.3 и ч.4 ст.367 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ обстоятельств, обосновывающих решение суда об изменении приговора мирового судьи и постановлении в отношении Хайдуковой Н.А. обвинительного приговора.

Принимая решение об изменении приговора мирового судьи в отношении Хайдуковой Н.А., суд апелляционной инстанции сослался на конкретные существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора.

При постановлении в отношении Хайдуковой Н.А. обвинительного приговора суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденной Хайдуковой Н.А. о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора суда, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Из приговора суда апелляционной инстанции видно, что суд тщательно исследовал представленные доказательства по делу и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как этого требует закон.

Обвинительный приговор в отношении Хайдуковой Н.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной.

Выводы суда о виновности осужденной Хайдуковой Н.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки указанным доводам осужденной Хайдуковой Н.А., ее виновность в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Доводы Хайдуковой Н.А. о непричастности к совершению преступления, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

При этом суд обоснованно сослался на показания: потерпевшей А.., свидетелей Т., Х., Б., В., К., которым, в соответствии с требованиями закона, судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний указанных лиц.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о том, что показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в связи с чем соответствуют действительности.

В подтверждение вины Хайдуковой Н.А. суд апелляционной инстанции также обосновано сослался в приговоре на материалы дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом, в частности, заявление А. о причинении ей телесных повреждений; заключения судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям А.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденной Хайдуковой Н.А. и свидетелей О., З.,Ж., Д., приведены убедительные мотивы не признания их показаний.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Хайдуковой Н.А. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Хайдуковой Н.А. в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий по ч.1 ст.115 УК РФ.

Наказание осужденной Хайдуковой Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также обстоятельства, влияющие на наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания осужденной Хайдуковой Н.А. судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года, в отношении Хайдуковой Натальи Александровны, оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденной Хайдуковой Н.А. и потерпевшей А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       Н.М. Полухов

Судьи:                                                                                                                      О.Ю. Веселова

                                                                                                                                Т.П. Коваленко