Судья Игнатов Н.Ю. дело № 22-2202 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 07 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М., судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П., при секретаре Карташевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационные жалобы потерпевшей М., адвоката Назарова В.А., в защиту осужденной Суслиной Александры Алексеевны, и осужденной Суслиной А.А. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года, которым Суслина Александра Алексеевна, <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., объяснения адвоката Назарова В.А., в защиту осужденной Суслиной А.А., и осужденной Суслиной А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против доводов кассационных жалоб, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Суслина А.А. признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная Суслина А.А. виновной себя не признала. В кассационной жалобе потерпевшая М. просит приговор суда отменить, в связи с его чрезмерной мягкостью. Так, по мнению потерпевшей, суд необоснованно освободил Суслину А.А. от реального отбывания наказания, поскольку считает, что в связи с неправомерными действиями Суслиной А.А., ей(М..) был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Полагает, что Суслина А.А. намеренно затягивала процесс рассмотрения данного уголовного дела, дабы избежать реального наказания. В кассационных жалобах адвокат Назаров В.А., в защиту осужденной Суслиной А.А., и осужденная Суслина А.А. просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В обоснование доводов жалоб адвокат Назаров В.А. и осужденная Суслина А.А. указывают, что в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению Суслиной А.А. истекли сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности, в связи с чем Суслина А.А. должна быть освобождена от уголовной ответственности. Однако, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Суслиной А.А., за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при наличии согласия Суслиной А.А., судом было необоснованно отказано. Кроме того, адвокат Назаров В.А. обращает внимание на то, что по делу, помимо Суслиной А.А., установлен еще один участник ДТП - А.., и, согласно заключения эксперта ЦСЭ при Минюсте РФ №№, действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с ДТП. Однако, на день вынесения оспариваемого приговора в отношении Суслиной А.А., решение в отношении водителя А. органами следствия принято не было, в связи с чем, по мнению адвоката, вина Суслиной А.А. в совершении указанного преступления не может считаться доказанной. В возражениях на кассационные жалобы осужденной и её адвоката, адвокат Ермоленко С.И., в интересах потерпевшей М.., считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина осужденной установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана соответствующая оценка. Указывает, что осужденная намеренно затягивала рассмотрение данного дела по существу, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Суслиной А.А. и ее адвоката Назарова В.А. - без удовлетворения. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей М.., осужденной Суслиной А.А. и адвоката Назарова В.А., государственный обвинитель В. считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку доводы о невиновности Суслиной А.А. в совершенном преступлении были тщательно проверены судом и признаны несостоятельными. Кроме того, указывает, что судом верно было принято решение о вынесении обвинительного приговора с освобождением Суслиной А.А. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с чем полагает, что кассационные жалобы потерпевшей, а также осужденной и ее адвоката удовлетворению не подлежат. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав осужденную, адвоката и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Доводы кассационных жалоб осужденной Суслиной А.А. и ее адвоката Назарова В.А. о незаконности и необоснованности приговора суда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Суслиной А.А. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре: показаниями самой осужденной Суслиной А.А., которая признала наличие установленного дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» перед перекрестком, где она, управляя автомобилем, выезжала с дороги второстепенного значения на главную дорогу, где произошло ДТП; показаниями потерпевшей М.., свидетелей: П., Е., Н., Д., Ю., об обстоятельствах произошедшего ДТП, согласно которым, управляя автомобилем и, следуя по второстепенной дороге, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушении требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу транспортному средству под управлением А.., следовавшему по главной дороге. Нарушение водителем Суслиной А.А. требований п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 13.9 ПДД РФ и п.2.4 Приложения к ПДД РФ, явилось причиной ДТП, в результате которого здоровью потерпевшей М. был причинен тяжкий вред; свидетелей-сотрудников ОГИБДД УВД Егорьевского муниципального района: Р., И., С., Ч., Г., об обстоятельствах оформления ДТП, в ходе которого, в результате выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хонда» - Суслиной А.А., которая, в нарушении требований дорожного знака «Уступи дорогу», не предоставила автомобилю «Хундай» преимущественного права проезда. Кроме того, виновность осужденной нашла подтверждение письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, протоколом осмотра места происшествия; дислокацией дорожных знаков и разметки на месте ДТП; протоколами осмотра транспортных средств «Хонда» и «Хундай»; заключениями автотехнических и автодорожных экспертиз, протоколами следственных экспериментов, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, исследованными судом, существо и анализ которых подробно изложены в приговоре суда. Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда показания потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре осужденного, в деле не имеется, в связи с чем показания потерпевшей и свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора. Суд тщательно проверил версию Суслиной А.А. об обстоятельствах произошедшего ДТП и виновности в совершении данного ДТП водителя А.., и обоснованно признал указанную версию несостоятельной, дав в приговоре критическую оценку показаниям осужденной Суслиной А.А., а также показаниям свидетеля П., в части определения ею скорости движения автомобиля под управлением А. Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как стороной защиты, так и стороной обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. При этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы, все заявленные ходатайства, рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Суслиной А.А. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Суслиной А.А. в совершении указанного преступления, а также о квалификации ее действий по ч.1 ст.264 УК РФ. При решении вопроса о наказании Суслиной А.А. суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность Суслиной А.А., всех обстоятельств дела. С учетом того, что преступление, предусмотренное частью первой статьи 264 УК РФ, по которой признана виновной Суслина А.А., относится к преступлениям небольшой тяжести, а события преступления произошли 20 декабря 2008 году, то судом обоснованно Суслина А.А. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ была освобождена от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности. Согласно материалам дела, настоящее уголовное дело в отношении Суслиной А.А. поступило в Егорьевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу до истечения двух летнего срока, Суслина А.А. от органа следствия и суда не скрывалась. В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.8 ст..302 УПК РФ, если основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1-3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УК РФ, суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, в связи с истечением сроков давности. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденной Суслиной А.А., ее адвоката Назарова В.А. и потерпевшей М. о необоснованности приговора суда, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими нормам действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года, в отношении Суслиной Александры Алексеевны, оставить без изменения. Кассационные жалобы потерпевшей М.., осужденной Суслиной А.А. и адвоката Назарова В.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Н.М. Полухов Судьи: О.Ю. Веселова Г.П. Сафонов