Судья Жнакин Ю.Н.                                                                                                                                дело № 22-2237

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                                                           12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Полухова Н.М.,

Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,

при секретаре Филенковой Е.К.<данные изъяты>,

рассмотрев 12 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Китайгородского Вячеслава Николаевича на постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 28 января 2011 года, которым заявителю Китайгородскому В.Н. отказано в приеме и рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора <данные изъяты> от 17.07.1990 года, в связи с отсутствием оснований к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

выслушав объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., в интересах заявителя Китайгородского В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя,

мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> от 17 июля 1990 года Китайгородский В.Н. был осужден по ч.2 ст.224 УК РСФСР к4 наказанию в виде лишения свободы на срок 7(семь)лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

26 января 2011года Китайгородский В.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 24.01.2002г., обратился в Каширский городской суд Московской области с ходатайством о пересмотре приговора <данные изъяты> от 17.07.1990 года, применении ст.10 УК РФ и смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Постановлением судьи Каширского городского суда Московской области от 28 января 2011 года, заявителю Китайгородскому В.Н. отказано в приеме и рассмотрении ходатайства, в связи с отсутствием оснований к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Китайгородский В.Н. просит постановление судьи отменить, судебный материал вернуть в суд на новое рассмотрение другому судье, по тому основанию, что, по мнению заявителя, судья необоснованно отказал в принятии и рассмотрении его ходатайства, поскольку, по мнению заявителя, в силу ст.10 УК РФ и частей первой и второй статьи 399 УПК РФ, его(Китайгородского В.Н.) ходатайство подлежит обязательному рассмотрению по существу доводов и норм УК РФ и УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 10 УК Российской Федерации предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 07.09.1996 года Китайгородский В.Н. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, назначенного приговором Каширского городского суда Московской области от 17.07.1990года.

В соответствии с требованиями ст.86 УК РФ судимость Китайгородского В.Н. по приговору суда от 17.07.1990года в настоящее время погашена.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к ходатайству заявителя Китайгородского В.Н. о пересмотре приговора суда от 17.07.1990года и обоснованно отказал заявителю в приеме и рассмотрении данного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 28 января 2011 года, об отказе заявителю Китайгородскому В.Н. в приеме и рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора <данные изъяты> от 17.07.1990 года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявителя Китайгородского В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                                                          Н.М. Полухов

Судьи:                                                                                                                                                         О.Ю. Веселова

                                                                                                                                                                   Т.П. Коваленко