Судья Уткина В.Ю. дело № 22-2241 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе Председательствующего Полухова Н.М., Судей Веселовой О.Ю., Колпаковой Е.А., при секретаре Филенковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката В.., в защиту осужденного Казакова Петра Матвеевича, осужденного Казакова П.М. на приговор Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года, по которому Казаков Петр Матвеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь)лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., объяснения осужденного Казакова П.М. и адвоката Ярмушевич И.Н., в защиту осужденного Казакова П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей Н. и прокурора Колыханова В.З., возражавших против доводов кассационных жалоб, полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Казаков П.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление осужденным Казаковым П.М. совершено 20 августа 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Казаков П.М. виновным себя в совершении указанного преступления не признал. В кассационных жалобах адвокат В.., в защиту осужденного Казакова П.М., и осужденный Казаков П.М., просят приговор суда отменить. В обоснование доводов жалобы адвокат В.., в защиту осужденного Казакова П.М., и осужденный Казаков П.М., утверждают, что Казаков П.М. не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, поскольку его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, на кроссовках Казакова П.М. и его подногтевом содержимом наличия крови не было установлено. По заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены не Казаковым П.М., а иным лицом. Мотив совершения преступления также не нашёл своего подтверждения. Протокол явки с повинной Казакова П.М., не мог быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку он не подтверждается другими доказательствами по делу. Кроме того, адвокат В. указывает, что никто из свидетелей не видел на одежде Казакова П.М., которую ему одолжил Ф., следов крови. Осужденный Казаков П.М., также указывает, что явка с повинной была им дана под воздействием шока от обнаружения трупа С.., а также в связи с тем, что на тот момент не помнил, что именно с ним происходило в ночь убийства. Утверждает, что не причастен к убийству С. В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. Считает, что выводы суда о виновности Казакова П.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Казакова П.М. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по следующим основаниям. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебная коллегия не соглашается с вышеизложенными доводами адвоката и осужденного о незаконности и необоснованности приговора суда по следующим основаниям. Вопреки указанным доводам обвинительный приговор в отношении Казакова П.М. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного. Доводы адвоката и осужденного о непричастности осужденного Казакова П.М. к убийству С.., а также о самооговоре Казакова П.М. в ходе предварительного следствия, судом были тщательно проверены и, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку они опровергаются: явкой с повинной самого подсудимого 24 августа 2010г., в которой он, находясь в помещении Бронницкого ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, сообщил о том, что 20 августа 2010г., находясь в доме <адрес>, подверг избиению С. (т.1 л.д. 77); первоначальными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 20 августа 2010г. примерно в 14 часов он находился дома у Ф. и помогал последнему по хозяйству, в тот день на нем были джинсовые шорты и майка, затем он отправился к С.., зайдя по пути к себе домой, и, взяв бутылку спирта объемом 0,5 литра, дома у С. они распили принесенную им бутылку спирта и имевшуюся у С. бутылку пива «Охота крепкое» объемом 1,5 литра, в ходе распития спиртных напитков, в какой-то момент С. начал высказывать в его адрес, а так же в адрес его жены и матери слова грубой нецензурной брани, на что он сделал замечание последнему, однако С. продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес вышеуказанных лиц; в связи с этим он нанес С. один удар кулаком в область головы и груди, от ударов С. упал на пол, после чего поднялся и, схватив нож, накинулся на него, он обернулся и, схватив с кровати, расположенной напротив входа в комнату, деревянную доску от игры «нарды», нанес данной доской удар в область головы С., тот от удара не упал и оставался в прежнем положении, в связи с чем, он схватил табурет, ударил им С. в область тела, после этого он нанес удар кулаком в область лба С., от удара С. упал на пол, а он покинул место происшествия, спустя несколько дней он пришел в Бронницкий ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, где написал собственноручно явку с повинной (т.1 л.д. 91-95, 100-105); протоколом проверки показаний подсудимого на месте совершения преступления, согласно которому Казаков П.М. добровольно в присутствии понятых показал место и способ совершения преступления, а именно приусадебный участок, на котором расположен дом <адрес>, где он в ходе ссоры с С., из-за того, что последний оскорбил его родственников, подверг избиению С. нанеся ему множество ударов кулаками, доской от игры «нарды», а также табуретом, по голове, лицу и другим частям тела (т.1 л.д. 128-134). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Казаков П.М., давая в ходе следствия признательные показания, не отрицая своей причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему С., указывая на обстоятельства и способ совершенного им преступления, время и место, обстановку, расположение потерпевшего в момент нанесения ударов и после окончания их нанесения, указывая на предметы, которыми эти удары он наносил, проявил при этом такую преступную осведомленность, которая могла быть известна только лицу, совершившему преступление; и которая полностью соответствует имеющимся в деле другим объективным доказательствам и фактически установленным обстоятельствам дела: относительно места совершения преступления, обстановке и предметов, которыми наносились удары потерпевшему - данным протокола осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, и на его месте обнаружены и сломанные нарды и табуретка со следами вещества бурого цвета, при этом расположение трупа потерпевшего совпадало с показаниями в этой части самого осужденного, заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой на табуретке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего; относительно времени совершения преступления - выводам заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, времени и причине его смерти. Так, согласно выводам данного заключения, все, установленные у потерпевшего повреждения, были причинены незадолго до наступления смерти (не более 1 часа), тогда как смерть его наступила около 2-3-х суток до проведения осмотра 00.05 час. 24 августа 2010г., что полностью соответствует показаниям Казакова П.М. относительно времени совершенного им преступления. Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, последовательны и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, также подтверждены и совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому данные показания суд обоснованно взял за основу, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными. Как следует из материалов дела, осужденный допрашивался и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, с участием последнего проводилась и проверка показаний подсудимого на месте совершения преступления. Соответствуют признательные показания осужденного Казакова П.М. и выводам судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которым на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия и одежде, изъятой в ходе выемки, а именно: на окурках сигарет, изъятых из пепельницы: «LDlight», окурках сигарет «Winston», окурках сигарет «LDBlue», окурке без надписи, окурках «Союз Аполлон» выявлена слюна, потерпевшего С..; на смыве с пола с террасы, смыве с пола в комнате, горлышке с осколка бутылки, на фрагментах досок и табуретке, одежде С.: трусах, носках, футболке, спортивном трико, подногтевом содержимом С.., одежде Казакова П.М.: футболке и джинсовых шортах, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего С. На одном из фрагментов досок обнаружена кровь, смешанная с потом, которая могла произойти от потерпевшего С., происхождение крови от Казакова П.М., групповые свойства крови которого, совпали с группой крови С. исключаются при условии, что у него не было повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Никаких доказательств тому, что у подсудимого было таковое ни подсудимым, ни стороной защиты не представлено и в судебном заседании не добыто. Доводы защиты о том, что органами следствия не установлено, что именно в той одежде, которая была изъята у подсудимого в день задержания, он находился 20-21 августа 2010г., и что указанная одежда принадлежит именно Казакову П.М., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, а именно протоколом обыска Казакова П.М. и заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которым, на одежде, добровольно выданной Казаковым П.М., обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего С. не исключается, а также показаниями осужденного Казакова П.М. и свидетеля Ф. по данным обстоятельствам. Указанные показания осужденного, свидетелей обоснованно признанны судом правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденного Казакова П.М., приведены мотивы, по которым суд признает показания, данные осужденным Казаковым П.М. в ходе следствия, более достоверными, чем показания, данные им в судебном заседании. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Казаковым П.М. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Казакова П.М. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ. В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о мотиве действий Казакова П.М. по причинению смерти потерпевшему. При назначении Казакову П.М. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства. Решение суда о назначении осужденному Казакову П.М. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем наказание, назначенное осужденному Казакову П.М., признается судебной коллегией справедливым. Оснований для снижения назначенного осужденному Казакову П.М. наказания, судебной коллегией не усмотрено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года, в отношении Казакова Петра Матвеевича, оставить без изменения. Кассационные жалобы адвоката В.. и осужденного Казакова П.М. - оставить без удовлетворения. Председательствующий: Н.М. Полухов Судьи: О.Ю. Веселова Е.А. Колпакова