Судья Жуков Ю.А. Дело № 22-2251 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению Шатурского городского прокурора Клочкова И.А., кассационным жалобам осуждённых Романова Р.В. и Замарина И.Ю., адвоката Трушина О.Д. в защиту интересов Романова Р.В., адвокатов Мосалевой О.Н. и Скоробогатых И.В. в защиту интересов Замарина И.Ю. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 27 января 2011 года, которым Романов Роман Вячеславович, <адрес>, несудимый, осужден по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 5(пяти) годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4(четырём) годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ к 8(восьми) годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Романову Р.В. назначено 15(пятнадцать) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Замарин Игорь Юрьевич, <адрес>, несудимый, осужден по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ к 10(десяти) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённых Романова Р.В. и Замарина И.Ю., адвокатов соответственно Ярмушевич И.Н. и Скоробогатых И.В. в защиту их интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Романов Р.В. и Замарин И.Ю. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, а Романов Р.В., кроме того, за незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Романов Р.В. свою вину признал частично, а Замарин И.Ю. не признал. Оба отрицали совершение преступления в составе организованной группы. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в части назначения осуждённым наказания по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ, поскольку суд при назначении Романову Р.В. наказания за данное преступление не учёл требования ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, что было установлено судом, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ, а Замарину И.Ю. назначено максимально возможное наказание без учёта установленного судом 2 смягчающего обстоятельства. Поэтому просит снизить срок назначенного осуждённым наказания в соответствии с требованием закона. В своей кассационной жалобе осуждённый Романов Р.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что после его задержания за незаконный сбыт наркотических средств он стал сотрудничать со следствием и добровольно выдал все хранящиеся у него в различных местах наркотические средства, что, по его мнению, является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Кроме этого, осуждённый считает, что суд необоснованно принял за основу его первичные показания, данные на предварительном следствии, поскольку они были даны под давлением сотрудников милиции и без участия адвоката, о чём он неоднократно заявлял и обращался с заявлениями в соответствующие органы, однако проверка данных заявлений должным образом проведена не была. По мнению автора жалобы в показаниях свидетелей имеются противоречия в части, касающейся упаковки наркотического средства «гашиш», выданного Паршиным в результате проверочной закупки, что должно толковаться в его пользу. В связи с этим просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. В кассационной жалобе адвоката Трушина О.Д. в защиту интересов Романова приводятся доводы о том, что в приговоре суда не получили должной оценки факты добровольной выдачи Романовым наркотических средств, что в соответствии со ст. 228 УК РФ является основанием для освобождения Романова от уголовной ответственности. Осуждение Романова за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое в составе организованной группы, в особо крупном размере, считает необоснованным, поскольку суду не были представлены доказательства того, что хранящееся у него в квартире наркотическое средство - амфетамин, которое было выдано добровольно, он намеревался продать. Также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Романов действовал по указаниям Замарина И.Ю. и что они заранее договорились о совместном совершении преступления. В основу приговора, по мнению адвоката, легли голословные и надуманные предположения сотрудника милиции И Аудиозаписи телефонных переговоров, которые были положены в основу приговора, получены с нарушением закона, поэтому данное доказательство адвокат считает недопустимым, подлежащим исключению из приговора. Просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Осуждённый Замарин И.Ю. в своей кассационной жалобе также считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. Адвокат Мосалева О.Н. в своей кассационной жалобе в защиту Замарина считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не был установлен факт хранения Замариным с целью сбыта наркотических средств, поскольку сам он отрицал данный факт, отпечатков его пальцев рук обнаружено не было, а Романов в судебном заседании пояснил, что пакет с наркотическими средствами в квартире Замарина спрятал он. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые должны были производиться по поручению следователя, однако, подобных поручений следователь не давал. По мнению адвоката, все протоколы прослушивания разговоров Замарина подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. При всём этом суд назначил ему максимально возможное наказание без учёта смягчающих по делу 3 обстоятельств. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. В кассационных жалобах адвокат Скоробогатых И.В. в защиту Замарина считает, что суд в приговоре дал неверную оценку представленным доказательствам. По его мнению, ссылка суда на первичные показания Романова, данные в ходе предварительного следствия, является необоснованной, так как Романов неоднократно заявлял, что дал ложные показания под давлением со стороны оперативных сотрудников, которые обещали освободить его от уголовной ответственности. Видеозапись показаний Романова также не может служить доказательством, так как была произведена с нарушением закона, без поручения следователя. Также считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров предметов, которые были составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности в протоколе осмотра и прослушивания телефонных переговоров имеется 5 подписей, однако из протокола не следует, кому принадлежит одна из них, и соответственно данному лицу не были разъяснены его права, обязанности, ответственность и порядок следственного действия. Аналогичное нарушение допущено при просмотре видеокассеты с показаниями Романова, где принимал участие оперуполномоченный Д, который не был внесён в протокол. Необоснованно, по мнению адвоката, суд отверг показания Романова относительно того, что именно он в тайне от Замарина спрятал наркотические средства в квартире последнего. Считает вину Замарина в совершении инкриминируемого преступления недоказанной, выводы суда в этой части немотивированными, основанными на предположениях. Просит приговор в отношении Замарина отменить и прекратить уголовное дело за непричастностью к совершённому преступлению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осуждённым наказания. Суд правильно установил фактические обстоятельства. Материалы дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Осуждение Романова Р.В. по ст. 228-1 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 и ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ, а Замарина И.Ю. по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ является законным и обоснованным, поскольку их виновность в совершении указанных преступлений нашла своё объективное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно изложен в приговоре. По ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 04.02.2010 года Романов Р.В. и его адвокат вину не оспаривают, его виновность полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами. Доводы Романова Р.В., отрицавшего вину в сбыте наркотических средств П 03.02.2010 года, судом полно и всесторонне проверены. Они правомерно отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Так, виновность Романова Р.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства - гашиша П 03.02.2010 года около кафе «Феникс», расположенного по адресу: Московская область, г.Шатура, ул. Жарова д. 9, подтверждается показаниями свидетеля Паршина О.Е. об обстоятельствах приобретения у Романова наркотического средства и последующей его выдачи сотрудникам милиции; показаниями свидетеля К, к которому обращался П с просьбой передать Романову денежные средства в сумме 700 рублей и забрать некий свёрток; показаниями свидетелей С и СС, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Романова, которые видели, как он что-то передал другому молодому человеку, впоследствии задержанного 4 сотрудниками милиции и выдавшего им наркотическое средство - гашиш; показаниями свидетеля Ильина М.Ю., проводившего оперативно-розыскное мероприятие в отношении Романова Р.В., а также другими письменными доказательствами. Судом также проверена версия Романова Р.В. о том, что изъятые 04.02.2010 года в квартире № <адрес>, по месту его фактического проживания, и в квартире № <адрес> наркотические средства он хранил для личного употребления и что Замарину И.Ю. об этом ничего известно не было. Указанные обстоятельства, а также доводы Замарина И.Ю. о непричастности к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, совершённому организованной группой, в особо крупном размере, судом обоснованно отвергнуты как надуманные, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Вина Романова и Замарина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями Романова, данными им на предварительном следствии о том, что сбытом наркотических средств он занимался с Замариным по его предложению, который и привозил ему наркотические средства, а Романов их расфасовывал и готовил к сбыту. Показания Романова, данные на предварительном следствии об обстоятельствах приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, судом были проверены на предмет относимости и допустимости, которые обоснованно признаны как достоверные, поскольку согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сводками телефонных переговоров между ними, свидетельствующими не о простом их сговоре, а о распределении ролей между ними, устойчивом тесном взаимодействии друг с другом и тщательной подготовке к сбыту наркотических средств с целью доведения преступления до логического завершения; заключением эксперта № 2/501 от 26 апреля 2010 года, из которого следует, что изъятые в квартирах Романова и Замарина наркотические средства совпадают по абсолютному содержанию амфетамина и качественному составу примесей. Доводы об оговоре Замарина Романовым в части обнаруженных в квартире первого наркотических средств были предметом исследования в судебном заседании и они обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие подтверждения. Свидетели Ф, Л, Ж, Е, Ш, принимавшие участие в осмотре квартиры Замарина, подтвердили, что во время осмотра под ванной был обнаружен целлофановый пакет, в котором находилось восемь маленьких свёртков, которые были соответствующим образом упакованы и опечатаны. Все проверенные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства обвинения правильно оценены судом как относимые, достоверные и допустимые. Верным является и вывод суда о том, что в своей совокупности собранные по делу доказательства являются достаточными для признания вины осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены. Судебная коллегия с такой оценкой доказательств полностью согласна, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, все приведенные в приговоре доказательства собраны и закреплены с соблюдением норм закона и полностью подтверждают виновность Романова Р.В. и Замарина И.Ю. в совершенных преступлениях. Суд дал правильную оценку показаниям Романова в части непризнания им вины в совершении незаконного сбыта наркотического средства П и показаниям обоих осуждённых в части непризнания вины в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершённому организованной группой, в особо крупном размере и обоснованно пришел к выводу о том, что осуждённые таким образом пытаются уйти от ответственности за содеянное. Ссылка в жалобах на то, что при допросе Романова в качестве подозреваемого было нарушено его право на защиту, поскольку допрос производился в отсутствие адвоката, а показания даны под давлением оперативных работников, не убедительна. 5 Согласно материалам дела (л.д. 60-63 т. 1) допрос Романова производился в присутствии адвоката Ташкина И.П. Вопреки доводам защиты, под добровольной по смыслу закона надлежит понимать такую выдачу наркотических средств, когда выдавшее наркотик лицо еще могло иначе им распорядиться. В связи с чем, не признается добровольной изъятие наркотиков во время производства осмотра места происшествия. С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины осуждённых по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ и то, что обвинение построено на предположениях судебная коллегия считает необоснованными. Квалификация действий осуждённых является правильной. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было. Вместе с тем, при назначении осуждённым наказания судом были допущены нарушения норм уголовного закона. Так, при назначении Романову Р.В. наказания по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ суд исходил из требований ст. 62 ч. 1 УК РФ и назначил наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания по данной статье УК РФ, поэтому назначенное Романову наказание подлежит снижению, а также подлежит снижению окончательное наказание назначенное по совокупности преступлений. Что касается назначенного Замарину наказания, то суд с учётом требований ст. 61 УК РФ было признано им смягчающим обстоятельством, которое фактически не отразилось на сроке наказания и своё решение в этой части суд не мотивировал. Поэтому, с учётом наличия смягчающего вину Замарина обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым снизить ему срок наказания. С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шатурского городского суда Московской области от 27 января 2011 года в отношении Романова Романа Вячеславовича и Замарина Игоря Юрьевича изменить. Снизить назначенное Романову Р.В. наказание по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а», «г» УК РФ до 6(шести) лет 8(восьми) месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Романову Р.В. назначить наказание в виде 13(тринадцати) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Снизить назначенное Замарину И.Ю. по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. «а», «г» УК РФ наказание до 9(девяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 6 В остальном приговор суда в отношении Романова Р.В. и Замарина И.Ю. оставить без изменения. Поданное кассационное представление прокурора удовлетворить, а кассационные жалобы осуждённых и адвокатов - удовлетворить частично. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи Т.П.Коваленко, Г.П.Сафонов