Судья Шимкина Л.М. Дело № 22-1904 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск МО 29 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Самородова А.А., судей: Катенёва М.М., Ропота В.И., при секретаре Алфериной М.Г. рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 г. кассационную жалобу осужденного К. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2011 г., которым К,ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением на К. исполнения определённых обязанностей, способствующих его исправлению. Взыскано в пользу Н в возмещение имущественного вреда 150 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Заслушав доклад судьи Самородова А.А., выступление адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы жалобы, а также выступление прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 14 января 2010 года в <данные изъяты> районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный К., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным в части возмещения потерпевшему имущественного и морального вреда. Просит учесть, что потерпевший сам спровоцировал наезд на него транспортного средства, так как пересекал проезжую часть в неустановленном месте. Указывает, что в приговоре суда оценка действиям потерпевшего не дана. Отмечает, что потерпевшим не представлено документов, подтверждающих сумму материального ущерба в размере 150 000 рублей. Также просит учесть, что никакого морального вреда потерпевшему причинено не было, поскольку последний сам нарушил ПДД. Указывает, что потерпевший не предоставил документов об утрате им заработка, который он имел либо мог иметь, а также о дополнительно понесённых расходах, вызванных повреждением здоровья. Размер компенсации морального вреда находит чрезмерно завышенным. Просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и жена, а также нет собственного жилья. В этой связи просит приговор в части возмещения потерпевшему имущественного и морального вреда отменить, а дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В возраженияхна кассационную жалобу государственный обвинитель Сулло Д.В. находит её доводы неубедительными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён. Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия К. по ст. 316 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно разрешил гражданский иск потерпевшего Н, как в части возмещения имущественного вреда, так и в части компенсации морального вреда, поскольку, исходя из протокола судебного заседания, К. при рассмотрения дела в суде в полном объёме признал заявленные потерпевшим исковые требования, то есть произошло фактическое признание иска ответчиком. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, в том числе и в указанной выше части, со стороны осуждённого не поступало. Также следует отметить, что К., согласившись с предъявленным ему обвинением (что и послужило основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства), согласился, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, его юридической оценкой, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением. При этом, как следует из материалов дела, К. на вопрос суда пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, и, тем самым, понимал, что в судебном заседании не будет проводиться исследование и оценка доказательств, в том числе и по гражданскому иску. При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанциивировал, какими доказательствами обосновывается сумма взыскания по гражданскому иску, судебная коллеия находит не дал оценку действиям потерпевшего, а также не мотивировал, какими доказательствами обосновывается сумма взыскания по гражданскому иску, судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2011 года в отношении К оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Самородов Судьи: М.М. Катенёв В.И. Ропот