Судья Морозова О.Г. Дело № 22-1918 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск МО 29 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Самородова А.А., судей: Катенёва М.М., Ропота В.И., при секретаре Алфериной М.Г. рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 г. кассационную жалобу адвоката Гандзиошена А.В. в защиту интересов А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 г., которым постановление мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24 января 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Самородова А.А., выступление адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы жалобы, а также выступление прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области от 24 января 2011 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, было возвращено прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ и препятствий рассмотрения дела судом. Постановлением суда апелляционной инстанции - Сергиево-Посадского городского суда Московской области данное постановление в отношении А. было оставлено без изменения. В кассационной жалобе адвокат Гандзиошен А.В., не соглашаясь с постановлениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд, вернув уголовное дело прокурору для изменения обвинения на более тяжкое, ухудшил положение обвиняемого. Указывает, что назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании являлось незаконным, так как выходило за пределы предъявленного А. обвинения, в связи с чем оно должно быть признано недопустимым доказательством. Считает, что суд не проверил относимость медицинских данных, которые были положены в основу вышеуказанной экспертизы, и возможность возникновения телесных повреждений у потерпевшей, повлекшие тяжкий вред здоровью, при других обстоятельствах. Также указывает на противоречивость результатов первичного и последующего томографического исследования головного мозга потерпевшей, что повлияло на выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В этой связи просит постановления судов отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции Российской Федерации, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах (в частности, в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 8 Всеобщей декларации прав человека) требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Гарантируя в статьях 21, 46 (часть 1) и 52 государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, Конституция Российской Федерации предполагает необходимость обеспечения восстановления в полном объеме нарушенных преступлением прав и законных интересов. Несмотря на то что, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 27 июня 2005 года N 7-П, лица, пострадавшие от преступлений, в силу особенностей своего статуса не наделяются правом предопределять осуществление уголовного преследования и его пределы, им должна предоставляться государственная защита и обеспечиваться возможность собственными действиями добиваться восстановления своих прав и законных интересов, в том числе в рамках производства по уголовному делу. В этой связи, как правильно указал суд апелляционной инстанции, нарушение прав потерпевшей, допущенное в ходе предварительного следствия при квалификации действий А., выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и в не выяснении обстоятельств, которые могли существенно повлиять на квалификацию действий подсудимого, привело к необходимости восстановления данного права судом после исследования имеющихся доказательств. В результате мировым судьёй была справедливо назначена дополнительная судебно-медицинская экспертизы в отношении потерпевшей, выводы которой показали, что действия А. органом расследования были квалифицированы неверно. Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что обвинительное заключение было составлено с грубым нарушением прав потерпевшей на защиту своих интересов, что не может быть устранено в судебном заседании и является препятствием для рассмотрения дела судом. При этом необходимо учитывать и Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П, согласно которому признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52, положения пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи 418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 237 - в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года в отношении А оставить без изменения, а кассационную жалобу Гандзиошена А.В. - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Самородов Судьи: М.М. Катенёв В.И. Ропот