Судья Гуськова Н.Д.                                                                              Дело № 22-1872

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО                                                                                  31 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Самородова А.А.,

судей: Катенёва М.М., Ропота В.И.,

при секретаре Алфериной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 г. кассационную жалобу осужденной А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 31 января 2011 г., которым

А,ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее судимая: 18.06.2003 по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённая 12.02.2008 условно-досрочно на неотбытый срок в 2 года 6 месяцев 10 дней,

осуждена по ч. 1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление осужденной А. и ее защитника Бернацкой Н.В.,                   поддержавших доводы жалобы,

а также выступление прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, а также в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных 24 августа 2010 года в г. <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом были допущены нарушения УПК РФ. Просит учесть, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - её оправдать за недоказанностью.

В возраженияхна кассационную жалобу государственный обвинитель Седов М.С. находит её доводы неубедительными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность А. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями А. в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, согласно которым она полностью признала свою вину, как по завладению пистолетом, так и в покушении на убийство К., пояснив, в частности, что решила убить потерпевшего по мотивам ревности, для чего взяла пистолет, принадлежащий её знакомому С., проникла в квартиру К через открытое окно, а в последующем произвела не менее трёх выстрелов на поражение, пытаясь попасть в жизненно-важные органы; довести задуманное до конца она не смогла, так как К выпрыгнул в окно; показаниями потерпевшего К., пояснившего в судебном заседании, что именно А. произвела в него не менее трёх выстрелов из пистолета, причинив ему огнестрельные ранения, однако ему удалось оттолкнуть А и выпрыгнуть в окно; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у К. были обнаружены следующие повреждения: сквозное пулевое ранение мягких тканей грудной клетки справа, слепое огнестрельное ранение околоушной области справа и сквозное пулевое ранение мягких тканей левого бедра; показаниями свидетелей: М., В., Ф.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки пули и гильзы, обнаруженных в квартире К; протоколом выемки, в соответствии с которым в помещении МУЗ «ПГКБ» была изъята пуля, извлечённая из тела потерпевшего; заключением баллистической экспертизы, согласно которому пули и гильза, изъятые по данному делу, являются частями патронов к 9 мм пистолету Макарова - стреляными пулями и гильзой; протоколами выемки и осмотра одежды, в которой находилась А. на месте происшествия; заключением судебно-биологической экспертизы, исходя из которого на одежде А. была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.; а также другими, указанными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия А. по ч. 1 ст.105 УК РФ.

В этой связи доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств вины осуждённой судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы относительно необходимости оправдания осуждённой по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ввиду отсутствия оружия и, соответственно, экспертного заключения по нему, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из имеющихся доказательств, приведённых в приговоре (заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, протоколов выемки и осмотра обнаруженных пуль и гильзы, а также баллистической экспертизы, проведённой по изъятым пулям и гильзе) можно сделать бесспорный вывод о том, что выстрелы в К. производились из огнестрельного оружия, снаряжённого боеприпасами.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы относительно отсутствия у А. умысла на убийство потерпевшего. Да, действительно, имеющиеся у К. телесные повреждения были оценены экспертом, как причинившие лёгкий вред здоровью. Однако, исходя из их локализации (околоушная область, грудная клетка), а также характеристики орудия преступления (огнестрельное оружие, снаряжённое боеприпасами), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у осуждённой умысла именно на лишение жизни потерпевшего, который она не смогла реализовать по независящим от неё обстоятельствам, поскольку потерпевший выпрыгнул в окно и ему удалось скрыться.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 31 января 2010 г. в отношении А оставить без изменения,                          а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.А. Самородов

Судьи:                                                                                                   М.М. Катенёв

В.И. Ропот