Судья Урбанович Н.Д.                                                                                                  Дело № 22-2084

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2011 года                                                                                      г. Красногорск

           Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Сальникова А.А. и адвоката Филатовой Н.И. в его защиту на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года, которым Сальников Андрей Андреевич, <адрес>, несудимый, осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Сальникова А.А., адвоката Филатовой Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Серпухове Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сальников А.А. вину в инкриминированном преступлении не признал, однако не отрицал, что вёл себя неправомерно по отношению к инспектору ДПС ОГИБДД Серпуховского УВД ФИО9, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе осуждённый просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. По его мнению, он необоснованно за свои действия трижды привлечён к ответственности в виде 7 суток административного ареста, лишения права управления транспортным средством и лишения свободы. При этом указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами, как при составлении административного материала, так и в ходе расследования уголовного дела. Считает, что в ходе судебного заседания не было установлено, куда именно он нанёс удар сотруднику ДПС, поскольку свидетели дали противоречивые показания, а в протоколах допроса имеются не заверенные следователем исправления. В медицинских документах также имеются противоречия относительно места расположения телесного повреждения у потерпевшего ФИО9. Кроме этого, суд оставил без внимания то обстоятельство, что со стороны сотрудников ДПС к нему был применён слезоточивый газ. Осуждённый считает приговор незаконным, построенным на противоречивых доказательствах.

В кассационной жалобе адвокат Филатова Н.И. утверждает, что приговор суда в отношении Сальникова А.А. является незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Адвокат считает, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, а именно в протоколах допроса свидетелей имеются не заверенные следователем исправления в части, касающейся места расположения у потерпевшего телесных повреждений.

                                                                                                                                              2

         Об указанных исправлениях следователь в ходе судебного заседания пояснить ничего не смог.

         Такие же противоречия имеются и в медицинских выписках: в одной выписке указан ушиб в подбородочной области, а во второй - ушиб лобной области у ФИО9, в заключении судебно-медицинской экспертизы речь идёт о наличии кровоподтёка в лобной области справа. Адвокат обращает внимание на то, что в административном материале в отношении Сальникова А.А. не указано, что со стороны Сальникова по отношению к сотрудникам ДПС применялось насилие. Считает, что вина Сальникова не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательство, что является основанием для отмены приговора суда.

            В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения. Автор представления обращает внимание на то, что противоречия в медицинских документах о локализации телесного повреждения у потерпевшего ФИО9 устранены в судебном заседании путём допроса потерпевшего свидетелей, в том числе врача-травматолога, осуществлявшего приём потерпевшего, а также судебно-медицинского эксперта. Доводы о неправомерных действиях сотрудников ДПС в отношении Сальникова были предметом судебного исследования, всем доказательствам дана оценка. Государственный обвинитель не согласен, что за одни и те же действия Сальников трижды понёс наказание, т.к. за конкретные действия он понёс ответственность в административном порядке (эти решения Сальниковым не обжаловались), а за уголовное преступление осуждён по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения постановленного приговора не имеется.

При рассмотрении дела судом приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о                                                                                                                                        виновности Сальникова в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК Р. Его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о виновности Сальникова А.А. в содеянномоснованы на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО9 и свидетелей-очевидцев ФИО14, ФИО15, ФИО16 видно, что на законные требования ФИО9 предъявить документы на автомашину, которой управлял Сальников, и водительское удостоверение, осуждённый стал выражаться нецензурной бранью и нанёс удар кулаком ФИО9 в правую область лба.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18 (водителя эвакуатора), видевшего, как Сальников нанёс удар кулаком ФИО9 и замахнулся на него ногой, однако потерпевшему удалось увернуться от этого удара, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего ФИО9 обнаружен кровоподтёк лобной области справа. Повреждение причинено ударным воздействием твёрдого тупого предмета в область лба справа. Нанесение удара кулаком не исключается.

Ссылка в жалобах на то, что медицинские документы имеют противоречивые данные по вопросу, касающемуся локализации телесного повреждения у ФИО9, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поскольку все

                                                                                                                                             3

противоречия, в том числе и указанные выше, устранены в судебном заседании. Это нашло отражение в приговоре суда.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями авторов жалоб о недопустимости протоколов допроса свидетелей ФИО18 и ФИО14, поскольку в них внесены исправления.

Этот вопрос был предметом тщательного исследования в судебном заседании. Установлено, что никакие исправления в указанные протоколы следователем не вносились, а выдвинутая версия о фальсификации доказательств является надуманной.

Кроме того, являются необоснованными доводы жалоб о том, что за одни и те же действия Сальников А.А. трижды понёс наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, Сальников привлечён к административной ответственности по ст. ст. 19.3 и 12.26 КРФоАП, за действия, которые не охватываются диспозицией ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Доводы жалоб о неправомерных действиях работников ДПС проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание Сальникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к Сальникову А.А. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам кассационных жалоб, не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года в отношении Сальникова Андрея Андреевича оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Н.М.Полухов

Судьи                                                                                   Т.П. Коваленко, Г.П.Сафонов