КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя Пойтина В.Г. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 11.08.2010 года в отношении Громова Ильи Серафимовича, 09.01.1967 года рождения, уроженца Московской области, несудимого, Бочкова Алексея Павловича, 02.02.1958 года рождения, уроженца п. Ировский Маркинского района Марийской АССР, несудимого, Федулкина Николая Николаевича, 11.06.1960 года рождения, уроженца дер.Тарасково Каширского района Московской области, несудимого, Юхновича Василия Марковича, 25.091956 года рождения, уроженца с. Морочно Заричнянского района Ровенской области, несудимого, Платонова Александра Евгеньевича, 01.11.1952 года рождения, уроженца Тамбовской области, несудимого, Сухотина Виталия Сергеевича, 23.09.1957 года рождения, уроженца дер. Федосиха Тужинского района Кировской области, несудимого, Бараника Виктора Борисовича, 18.01.1961 года рождения, уроженца г.Верхнеднепровска Днепропетровской области Украины, несудимого, Комарова Александра Евгеньевича, 05.08.1970 года рождения, уроженца г.Одинцово Московской области, несудимого, оправданных по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения частного обвинителя Пойтина В.Г., его представителя Зорина А.С., оправданных Громова И.С., Федулкина Н.Н., Юхновича В.М., Платонова А.Е., Бараника В.Б., Комарова А.Е., Бочкова А.П., его защитника Дуева Е.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Частный обвинитель Пойтин В.Г. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении членов инициативной группы ГСК «Южный», в состав которой входили Громов И.С., Бочков А.П., Федулкин Н.Н., Юхнович В.М., Платонов А.Е., Сухотин В.С., Бараник В.Б. и Комаров А.Е. к уголовной ответственности за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и подрывающих его репутацию. Как следует из материалов уголовного дела, Пойтин В.Г. просил привлечь вышеуказанных лиц к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ в связи с теми высказываниями, которые были изложены в коллективном обращении в Одинцовское отделение Коммунистической партии РФ с просьбой разобраться в действиях Пойтина В.Г. Приговором мирового судьи судебного участка 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 11.08.2010 года Громов И.С., Бочков А.П., Федулкин Н.Н., Юхнович В.М., Платонов А.Е., Сухотин В.С., Бараник В.Б. и Комаров А.Е. были оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Частный обвинитель Пойтин В.Г. обжаловал приговор мирового судьи в апелляционном порядке. Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе Пойтин В.Г. считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов частный обвинитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие, на которые ссылается частный обвинитель. Считает, что на момент написания своего обращения члены инициативной группы не имели сведений о том, что в финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Южный» имеются существенные недостатки. Расценивает действия инициативной группы ГСК «Южный», направивших свои обращения в политические ресурсы, не иначе, как клевета, поскольку они не относятся ни к числу государственных органов, ни к органам местного самоуправления. По его мнению, действия владельцев гаражей носят умышленный характер, так как на момент распространения указанных сведений им было известно о наличии тех или иных документов, опровергающих распространяемые ими сведения. В связи с этим просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление на него отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу оправданные просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, поскольку целью их обращения было разобраться в нецелевом использовании денежных средств председателем ГСК Пойтиным. На момент обращения была установлена недостача в размере 4663300 рублей; в судебном заседании свидетели подтвердили, что 8324619 рублей Пойтиным были перечислены на счета не существующих фирм. Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Доводы частного обвинителя Пойтина В.Г., изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, основаны на субъективном толковании им норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит неубедительными. По смыслу ст. 129 УК РФ. Уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Исходя из анализа доказательств, приведенных в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что, Громов И.С., Бочков А.П., Федулкин Н.Н., Юхнович В.М., Платонов А.Е., Сухотин В.С., Бараник В.Б. и Комаров А.Е. не имели умысла опорочить Пойтина В.Г. и распространить о нём заведомо ложные сведения, поскольку они не знали о документах, опровергающих сведения указанных в их обращениях, с такими документами их никто не знакомил. Данный вывод подтверждается показаниями самих оправданных, которые подтвердили, что их обращение в Одинцовское отделение КПРФ и другие политические ресурсы было вызвано желанием разобраться с действиями председателя ГСК Пойтина, в результате которых проведённой независимой аудиторской проверкой финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Южный выявлены существенные нарушения, не отражённые в заключении ЗАО «Аудиторская компания АФВ», а также письменными доказательствами. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции приведены исследованные в судебном заседании доказательства и указаны основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела, частный обвинитель Пойтин В.Г. не предоставил мировому судье и суду апелляционной инстанции достаточных и достоверных доказательств виновности Громова И.С., Бочкова А.П., Федулкина Н.Н., Юхновича В.М., Платонова А.Е., Сухотина В.С., Бараника В.Б. и Комарова А.Е. Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии у оправданных умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении Пойтина В.Г. является правильным, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Громова, Бочкова, Федулкина, Юхновича, Платонова, Сухотина, Бараника и Комарова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Права частного обвинителя соблюдались в установленном порядке, он не был лишен возможности представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района в отношении Громова Ильи Серафимовича, Бочкова Алексея Павловича, Федулкина Николая Николаевича, Юхновича Василия Марковича, Платонова Александра Евгеньевича, Сухотина Виталия Сергеевича, Бараника Виктора Борисовича и Комарова Александра Евгеньевича оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи Т.П.Коваленко Г.П.Сафонов