Судья Макарова О.В. Дело № 22-2164 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Алёшина А.С. и адвокатов Романовой Е.Э. и Забарина С.Н. в его защиту на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2011 года, которым Алёшин Андрей Сергеевич, <адрес>, несудимый, осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, з» УК РФ соответственно к 8 (восьми) и 9 (девяти) годам лишения свободы за каждое преступление, и за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ соответственно к 9 (девяти) и 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Алёшину А.С. назначено наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в пользу потерпевших ФИО23, ФИО23 и ФИО25 по 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 3 998 220 рублей по пользу ФИО23 и 6 663 700 рублей в пользу ФИО25 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Алёшина А.С. и адвокатов Забарина С.Н., Романовой Е.Э., Родионова А.С. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших ФИО23, ФИО25 их представителя Юлдашевой Н.Б., представителя потерпевшей ФИО23 адвоката Неболюбовой И.В., мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алёшин А.С. осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного жизни человека, из корыстных побуждений; по двум эпизодам вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Алёшин А.С. свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений не признал. В своих кассационных жалобах осуждённый Алёшин А.С. находит приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда, по мнению осуждённого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности, поскольку суд занял позицию обвинения. Так, необоснованно были проигнорированы неоспоримые, по его мнению, доказательства, подтверждающие его 2 алиби; что в момент осуществления преступниками звонков ФИО31 и ФИО31 он находился заграницей. В нарушение требований Закона, в основу приговора положены теоретические заключения о возможности производства звонков из Италии через таксофоны г. Москвы. Доказательств ведения телефонных переговоров таким способом не представлено. Выводы суда в этой части носят предположительный характер. Необоснованно суд поставил под сомнение заключение специалиста Галяшиной Е.И. о невозможности ведения телефонных разговоров таким образом с качеством прохождения звукового сигнала, позволяющим идентификацию лица по голосу. Считает положенные в основу приговора заключения экспертов ЭКЦ МВД РФ ничтожными. Осуждённый утверждает о фальсификации доказательств, якобы из дела исчезли объяснения свидетелей ФИО33, ФИО34, видевших, как 22.09.2006 года некий мужчина разговаривал по таксофону. Осуждённый считает, что суд не принял мер к всестороннему и объективному исследованию доказательств по делу. По мнению осуждённого, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, поэтому просит его отменить, а уголовное дело направить на новое разбирательство. В кассационных жалобах адвокаты Романова Е.Э. и Забарин С.Н. также считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокаты привели доводы о том, что суд в приговоре не указал ни одного доказательства, опровергающего алиби Алёшина А.С. По мнению защиты, суд проигнорировал очевидный факт, что 15 сентября 2006 года в 21 час 28 минут Алёшин физически не мог осуществить звонок с таксофона № 845-70-17, расположенного на Ленинградском шоссе д. 112, на мобильный телефон свидетеля ФИО31, так как он находился в самолёте, осуществляющем полёт из Москвы в Рим (Италия) на высоте 10 000 метров, который на тот момент не был оснащён оборудованием, позволяющим пользоваться мобильной связью в полёте. Из материалов уголовного дела по непонятным для стороны защиты причинам пропали объяснения свидетелей ФИО33, ФИО37 и ФИО34, полученные от них оперативными сотрудниками сразу же после задержания 22 сентября 2006 года, которые сначала поясняли, что видели в интересующий следствие период времени мужчину (описали его внешность), разговаривавшего по таксофону, расположенному по адресу: г. Москва ул. Бутырская д. 86, однако, впоследствии изменили свои показания, указав, что указанный мужчина с теми же приметами разговаривал по сотовому телефону. Ходатайства защитников о вызове данных свидетелей в судебное заседание для устранения противоречий в показаниях были проигнорированы. Адвокаты считают, что суд в приговоре не указал мотивов, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42, которые пояснили, что при прослушивании аудиозаписи разговоров преступников голос и речь, записанные на кассете, не были похожи на принадлежащие Алёшину, которые они хорошо знали. Также не получила оценки детализация телефонных соединений за период с 20.09 по 12.10.2006 года по эпизоду похищения ФИО23, которая была передана следователю для приобщения к делу, а в дальнейшем бесследно исчезла. Отвергая доводы защиты, суд безосновательно сослался на заключение технического специалиста ОАО «Мобильные телесистемы» Пеняева В.В. и показания специалиста ОАО «МГТС» Зорина О.Н., которые подтвердили возможность осуществления телефонных разговоров посредством использования таксофона (в частности методом «наложения трубок»), при условии нахождения исходящего абонента в ином месте, в том числе и за пределами РФ. Никаких доказательств такого способа ведения телефонных разговоров в деле нет, и выводы суда в этой части носят предположительный характер. По мнению адвокатов, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Суду необходимо было критически отнестись к показаниям свидетеля Бороды и заключению экспертов ЭКЦ, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной защиты доказательств. Просят уголовное дело направить на новое разбирательство иным составом суда. 3 В возражениях на кассационные жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поданные жалобы - без удовлетворения. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. В деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Алёшина А.С. в инкриминированных преступлениях. Автор возражений считает, что все доводы осуждённого и его защитников тщательно были исследованы в судебном заседании. Суд мотивировал своё решение о том, что версия подсудимого и его защиты о невиновности опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. В частности, обращается внимание на выводы экспертиз, проведённых различными экспертными учреждениями, о наличии голоса Алёшина А.С. на фонограммах телефонных переговоров между потерпевшими и преступником, требовавшим деньги за освобождение похищенных ФИО23 и ФИО23 Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что во время ведения телефонных переговоров с потерпевшими ФИО23, ФИО31 и свидетелем ФИО31 осуждённый Алёшин А.С. своими телефонами не пользовался. В связи с этим автор возражений просит приговор в отношении Алёшина А.С. оставить без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденного и его адвокатов, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства содеянного Алёшиным А.С. судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности в инкриминированных преступлениях основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре суда. Вопреки доводам осуждённого и адвокатов суд все представленные по делу доказательства, в том числе и стороной защиты, всесторонне исследовал, проанализировал и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Вина Алёшина А.С. в похищении ФИО23 и ФИО23, а также в вымогательстве в целях получения имущества в особо крупном размере полностью установлена имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями потерпевших ФИО23, ФИО25, ФИО23 об обстоятельствах дела, о требованиях преступников передачи им крупных сумм денег в качестве выкупа за освобождение ФИО23 и ФИО23, свидетелей ФИО31, ФИО31 о том, что на их телефоны поступали звонки от неизвестного им «Артура», который требовал передачи 500.000 долларов США за освобождение ФИО23. Голоса у «Артура» были разные, т.е. принадлежали двум разным лицам. После того, как ФИО23 освободили с условием, что она сама соберёт деньги и передаст преступникам, звонки с требованиями стали поступать на телефон ФИО23 и на телефон её отца - ФИО31 Кроме того, из показаний свидетелей ФИО31, ФИО31, ФИО64 видно, что они трижды пытались передать собранные ими деньги за освобождение ФИО23. Но каждый раз операция срывалась, что свидетельствовало об осведомлённости преступников о проведении операций под контролем сотрудников милиции. Кассеты с записями переговоров с преступниками свидетели передавали сотрудникам милиции. Показания указанных лиц подтверждены показаниями свидетелей ФИО40, ФИО39 и ФИО41, принимавших участие в оперативных мероприятиях. Указанные свидетели отметили, что преступники были хорошо законспирированы, действовали очень профессионально, вычисляли наружное наблюдение, были хорошо осведомлены о тактике оперативных мероприятий и предугадывали действия сотрудников ОБОП. Поэтому все попытки передать деньги за освобождение ФИО23 сорвались. Согласно показаниям свидетеля ФИО70 22 ноября 2006 года ей позвонил генеральный директор ФИО71 и попросил собрать 15.000.000 рублей, перевести в доллары и обналичить. Он пояснил, что эти деньги надо будет передать некому 4 «Михаилу». В последующем переговоры с «Михаилом» вёл сын ФИО71 - ФИО73 Голос у похищенного ФИО71 был странный. Было ощущение, что он либо сильно пьян, либо сильно избит. Было слышно, как ему кто-то подсказывал, что говорить. Потерпевший ФИО71 подтвердил, что о похищении отца ему стало известно от ФИО70. 23 ноября 2006 года он передал 400.000 долларов США, но через час позвонил «Михаил» и потребовал ещё 600.000 долларов США. Во время звонка «Михаила» 24 ноября 2006 года потерпевший попросил передать трубку отцу- ФИО71 Однако, ему дали прослушать запись голоса ФИО71 плохого качества. Когда он попросил послушать реальный голос отца, ему было отказано в этом. Больше звонков не было. Местонахождение отца до настоящего времени не известно. Свидетели ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях, подтвердили, что ФИО71 младший передал часть денег за освобождение отца, однако ФИО71 не освободили. Все результаты ОРМ, записи телефонных переговоров ФИО87 с «Михаилом», которые вели технические службы, после процедуры рассекречивания были переданы ФИО79 следователю. Вопреки утверждениям в жалобах показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в частности данными оперативно-розыскных мероприятий, проведенными и полученными в соответствии с требованиями закона, являющимися допустимыми и достоверными доказательствами, протоколами изъятия аудиокассет, выданных органам расследования потерпевшими, а также техническими службами, производившими запись в рамках ОРМ, заключениями судебно-криминалистической, фонографической экспертизы, проведённой экспертами Института криминалистики ЦСТ ФСБ РФ, фоноскопической экспертизы, проведённой экспертами ЭКЦ МВД РФ, заключением повторной фоноскопической экспертизы, проведённой ЭКЦ МВД РФ по назначению суда, согласно которым на фонограммах многочисленных разговоров, содержащихся на магнитных лентах кассет, имеется голос и речь Алёшина А.С. с высказыванием в адрес потерпевших требований о передаче денег за освобождение похищенных ФИО23 и ФИО87, и угроз, в случае невыполнения этих требований, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осуждённого и адвокатов о том, что суд безосновательно отверг алиби Алёшина А.С. Органом предварительно следствия установлено и это нашло подтверждение в судебном заседании, что потерпевшим поступали телефонные звонки неоднократно на протяжении периода инкриминируемых Алёшину А.С. преступлений, в том числе и по несколько раз в день. Суд, равно как и судебная коллегия не ставит под сомнение факт нахождения Алёшина А.С. в Италии. Однако это обстоятельство не является основанием для отмены приговора суда, поскольку заключениями специалистов установлено, что возможно осуществление телефонного звонка из одного места, а реальный телефон, который отобразится на аппарате конечного абонента, находится в другом месте, в том числе и за пределами РФ. Согласно показаниям свидетеля ФИО91 о способах осуществления таких звонков с целью скрыть своё место нахождения Алёшину А.С. было известно как оперативному работнику, характеризующемуся очень грамотным специалистом. Кроме того, согласно представленной детализации номера телефона, которым пользовался Алёшин в период с 13.09 по 24.11. 2006 года, не имеется ни одного входящего и исходящего разговора с указанного номера, совпадающего с датой и временем звонков лиц по имени «Артур» и «Михаил», требующих деньги у потерпевших за освобождение похищенных ФИО23 и ФИО87 5 Доводы о том, что приговор основан лишь на теоретических заключениях фонограмм, которые носят предположительный характер, не состоятельны. Проведённые по делу экспертизы являются подробными, мотивированными, содержат ответы на все поставленные вопросы, в том числе и том, что признаков монтажа или иных изменений фонограмм, выполненных механическим, электронным, цифровым способами, а также их комбинированием, неситуационных изменений (признаков нарушения последовательности звуковых сигналов, изменения их качества, изменения объёма информации, имитации коммуникативного события), не обнаружено. У суда, равно как и у судебной коллегии не было оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Утверждения о том, что Алёшин не мог осуществить звонок 15 сентября 2006 года в 21 час 28 минут, поскольку он находился в самолёте, осуществляющем перелёт, не убедительны. Данных о том, что в это время самолёт находился на высоте 10.000 метров, о чём утверждается в жалобах, материалы дела не содержат. Кроме того, поскольку совокупностью доказательств установлена виновность Алёшина в инкриминированных преступления, указанный довод не имеет существенного значения для принятия решения по существу предъявленного обвинения. Что касается мнения специалиста Галяшиной Е.И., на которое ссылаются авторы жалоб, то суд обоснованно отнёсся к нему критически, т.к. оно опровергается выводами указанных экспертиз, признанными судом достоверными, мотивированными, научно обоснованными и не содержащими каких-либо противоречий. Доводы о том, что свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42 при прослушивании аудиозаписи не узнали голоса Алёшина, не ставят под сомнение заключения экспертов по указанным выше основаниям. Не заслуживают внимания утверждения осуждённого и адвокатов о фальсификации доказательств, выразившейся в том, что, якобы, из дела исчезли объяснения ФИО33, ФИО37 и ФИО100, а также детализация телефонных соединений с 20.09 по 12.10.2006 года, поскольку данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было. Наказание Алёшину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначении более мягкого наказания судом мотивирован. На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2011года в отношении Алёшина Андрея Сергеевича - оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы осуждённого и адвокатов - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи Т.П.Коваленко, Е.А.Колпакова