Судья Мирончук А.А. Дело № 22- 1922 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск 31 марта 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В., судей: Витрика В.В., Киселёва И.И., при секретаре Алояне А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Балуева В.А. - адвоката Криволапова А.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 4 февраля 2011 года, которым БАЛУЕВ ВАЛЕРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ Воротынского района Нижегородской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый: осужден: по ст. 119 чЛ УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, условно в порядке ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год. Этим же приговором суда Балуев В.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч. 1 п. «а» УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., защитника осужденного-адвоката Корнякова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Балуев признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление им совершено 18 апреля 2010 года в дер. <адрес>, Солнечногорского района Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 2 В судебном заседании Балуев виновным себя не признал. В кассационной жалобе защитник осужденного Балуева В.А. адвокат Криволапое А.В. просит приговор суда в отношении Балуева отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Балуева состава преступления, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, „не -соответствуют - фактическим обстоятельствам дела. Оба инкриминируемых органом дознания Балуеву деяния были совершены одномоментно. Суд справедливо указал в приговоре, что у Балуева не было умысла на совершение хулиганства, поскольку он своими действиями пытался помешать разбору, по его возможно, и мнимому мнению, принадлежащего ему сарая и имущества находящегося в нем. Защитник не согласен с выводами суда, что действия Балуева были направлены на угрозу убийством в отношении потерпевшего. По мнению защитника обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях осужденного преступления, предусмотренного ст. 119 чЛ УКРФ не были установлены не во время дознания, не в ходе судебного следствия. Ему не понятно, каким образом суд смог разделить действия Балуева, которые произошли в короткий промежуток времени в отношении потерпевшего и в отношении других участников субботника. По мнению защитника в действиях Балуева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 ч.1 УК РФ, так как его действия были направлены не на создание у потерпевшего уверенности в реальности и опасности для его жизни и здоровья угроз, а данные действия были предприняты в отношении потерпевшего А. для того, чтобы последний прекратил противоправные, с точки зрения Балуева действия, по разбору принадлежащего ему и его семье сарая. До начала судебного заседания И.о. Солнечногорского городского прокурора Курносовым М.В. отозвано кассационное представление в соответствии со ст.359 ч.З УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного Балуева в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют материалам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В обоснование вины осужденного Балуева в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего А., свидетелей: Б.., В.., Г., Д.., Е.,Ж. З. не доверять которым не оснований, поскольку данные показания логичны. последовательны и согласуются между сооои, а также на другие доказательства: заявление А. о преступлении, протоколы выемки и протоколы осмотра предметов Все перечисленные доказательства подробно изложены в приговоре судом первой инстанции. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Балуевым преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления. Доводы защитника осужденного, указанные в кассационной жалобе, также были предметом судебного разбирательства. Судом в соответствии с требованиями закона данные доводы тщательно исследованы, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Доводы защитника о невиновности осужденного и прекращении уголовного дела, судом первой инстанции проверены и, обосновано, отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Каких- либо нарушений уголовно-процессауального закона, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. С учетом изложенного, судебная коллегия признает незаконными и необоснованными все доводы защитника осужденного, в том числе, об отсутствии в действиях Балуева состава преступлений, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения во время судебного разбирательства и не подтверждены какими- либо доказательствами. Наказание осужденному Балуеву судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДИЛИЛА: Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 4 февраля 2011 года в отношении БАЛУЕВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Д.В. Бобков Судьи: В.В. Витрик И.И. Киселев