Судья СОЛОВЬЕВА Г.И. № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 19 апреля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего САМОРОДОВА А.А.., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре АЛФЕРИНОЙ М.Г., рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного ЛЕБЕДЕВА С.В., потерпевшей А. на приговор <адрес> от 16 февраля 2011 года, которым ЛЕБЕДЕВ Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и <адрес>, гражданин РФ, холост, без определенных занятий, судимый 13.11.2000 г. по ч.5 ст.69 УК РФ и частичного сложения с наказанием, <данные изъяты> г., окончательно к 9 г. 10 мес. лишения свободы, освободившийся 14.12.2009 г. по отбытии срока наказания, судимость не погашена, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без последующего ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 23 ноября 2010 года. С осужденного взыскано в пользу А 43.885 руб. в счет возмещения материального ущерба и 150.000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения представителя потерпевшей по доверенности - Б мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда ЛЕБЕДЕВ С.В. признан виновным в совершении 23 ноября 2010 года в г. <адрес> в состоянии опьянения умышленного убийства гр-на А которого на почве неприязни избил, а затем ножом нанес множественные удары в спину и по лицу, причинив проникающие колото-резаные повреждения, сопряженные с ранениями внутренних органов, не совместимые с жизнью и повлекшие смерть от воздушной эмболии сердца в следствие ранения шеи с пересечением яремных вен. В судебном заседании ЛЕБЕДЕВ С.В. вину признал полностью, пояснив, что в ходе избиения потерпевшего он нанес ему несколько ударов ножом в различные части тела, потом поставил А на колени и перерезал ему горло. Свои окровавленные кроссовки и нож выбросил в речку. В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора и снижении срока лишения свободы до минимального. Ссылается на то, что А. спровоцировал его к этому преступлению, поскольку в течение нескольких месяцев оскорблял его по телефону, признавался в любви его сожительнице - гр-ке В Потерпевшая А в кассационной жалобе просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что в судебном заседании не было обеспечено участие её представителя по доверенности Б в то время как она сама болела и не смогла принять участие на всем протяжении разбирательства дела. Назначенное ЛЕБЕДЕВУ С.В. наказание считает несправедливым в виду чрезмерной мягкости. Утверждает, что убийство человека посредством перерезывания ему горла свидетельствует об особой жестокости. Действия ЛЕБЕДЕВА С.В. должны быть переквалифицированы на пункт «д» части 2 ст.105 УК РФ. Государственный обвинитель Д в письменных возражениях просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения, находя их не обоснованными. Проверив материалы дела по доводам жалоб, приняв во внимание доводы возражений стороны обвинения, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности ЛЕБЕДЕВА С.В. основан на доказательствах, приведенных в приговоре, содержание которых раскрыто, и не оспаривается в жалобе. Действиям виновного дана правильная юридическая оценка. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опро вергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа тельства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. Доводы потерпевшей об отсутствии в судебном заседании её представителя по доверенности не влекут отмены приговора. Из материалов дела по этому поводу усматривается следующее. В судебном заседании, назначенном на 2 февраля 2011 года, участвовала потерпевшая А и её представитель по доверенности В. В этом судебном заседании А. заявила гражданский иск, представила документы, обосновывающие исковые требования, дала показания по существу дела, а так же заявила о том, что вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда. От участия в судебных прениях отказалась (том 2, л.д.7, 8-15, 16-17 об.). Вопрос об отложении судебного разбирательства на 15 февраля 2011 года был решен в присутствии потерпевшей и её представителя, которые, таким образом, узнали дату продолжения судебного заседания по делу. 3 февраля 2011 года новый представитель по доверенности от потерпевшей - Б ознакомилась с материалами дела (том 1, л.д.21,22). 15 февраля 2011 года А. и её представитель, участвовавший в деле по первичной доверенности - В, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявили каким-либо образом о своем желании участвовать на всем протяжении рассмотрения дела.. Потерпевшая так же не заявила ходатайства о допуске к участию в деле её нового представителя по доверенности - Б. (том 2, л.д.27). Таким образом, судебная коллегия, с учетом принятого судом по делу решения, находит, что права потерпевшей нарушены не были: гражданский иск по делу рассмотрен, в пользу А. взысканы средства на погашение морального и материального вреда, показания потерпевшей положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, решен вопрос о наказании виновного. Потерпевшая участвовала в рассмотрении дела в неполном объёме по своему собственному решению. Препятствий со стороны суда не чинилось ни для потерпевшей ни для её представителя Б допущенного к делу по решению суда в соответствии с ходатайством потерпевшей. Решение о допуске к делу представителя Б. судом не принималось в связи с отсутствием соответствующего ходатайства потерпевшей. В жалобе потерпевшая А. не раскрыла, в чем именно не полное участие в деле представителя повлекло ущемление её прав, каким образом это отразилось на объективности судебного разбирательства, кроме как назначения не справедливого, по её мнению, наказания. Позиция потерпевшей стороны по вопросу о наказании виновного не имеет для суда обязательную силу, однако эта позиция у А. выяснялась. Судебная коллегия в этой связи отмечает, что при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который помогал воспитывать ребенка своей сожительницы, признал вину полностью, не пытался уйти от ответственности. В качестве отягчающего обстоятельства судом правильно учтен рецидив преступлений. Доводы жалобы осужденного о поведении А., спровоцировавшего преступление, учтены судом, который установил, что убийство было совершено на почве неприязни, что дало основания для квалификации действий ЛЕБЕДЕВА С.В. по части 1 ст.105 УК РФ, а не по более тяжкому закону. Доводы потерпевшей о совершении виновным убийства с особой жестокостью не находят подтверждения в материалах дела. Приговором суда установлено, что ЛЕБЕДЕВ С.В., догоняя убегавшего потерпевшего А причинил ему ножом четыре тяжких ранения со стороны спины, одиннадцать ранений, причинивших легкий вред, а так же одно смертельное ножевое ранение посредством перерезывания горла. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», для квалификации убийства по признаку особой жестокости необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой. Нанесение множественных легких ранений, четырех тяжких ранений, бесспорно, доказывают наличие у виновного умысла на убийство потерпевшего, не сами по себе не свидетельствуют о наличии умысла на совершение убийства с особой жестокостью. Действия ЛЕБЕДЕВА С.В. квалифицированы судом правильно. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоя тельствам его совершения, личности виновного, и не противоречит таким целям нака зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, преду преждение совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не находит. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор <адрес> от 16 февраля 2011 года в отношении ЛЕБЕДЕВА Сергея Владимировича оставить без изменения, а поданные осужденным и потерпевшей кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи