КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года                                          город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тарунтаева Д.Н. и его адвокатов Чевычалова И.Г. и Антипова Д.Н. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года, которым

Тарунтаев Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4, ст. 112 ч. 1 УК РФ                  к лишению свободы сроком на десять лет шесть месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Приговором также постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Б. моральный вред в размере 100 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Антипова Д.Н. и защитника Тарунтаевой О.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а:

Приговором суда Тарунтаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека,                и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный не признал себя виновным.

Заявляя о своей невиновности, осужденный в кассационной жалобе и дополнениях к ней настаивает на отмене приговора. Утверждая, что обвинением не доказана его вина, оспаривает доказательства, положенные судом в основу приговора и сообщает, что свидетель К. под влиянием сотрудников милиции, его оговорил. Ссылаясь далее на показания ряда свидетелей, убеждает, что Ф. и Р. из окна не выбрасывал. Цитируя затем показания сотрудников скорой помощи, утверждает, что потерпевшая про обстоятельства падения никому не рассказывала. Излагая доводы о том, что судебно-медицинская экспертиза по делу должна быть признана недопустимым доказательством, оспаривает законность ряда следственных действий и перечисляет процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом. Доказывая в заключение, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по изложенным основаниям просит направить дело на новое разбирательство.

Приводя аналогичные доводы в защиту осужденного, его адвокат Чевычаловв кассационной жалобе также утверждает, что судом не доказана вина его подзащитного. Заявляя о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, настаивает, что К. от своих показаний отказался, а Ф. позднее сообщала, что не знает, кто её выбросил из окна. Цитируя затем показания других свидетелей по делу, настаивает, что суд необоснованно изменил последовательность действий Тарунтаева. Доказывая в заключение, что осужденный не участвовал в драке с И., со ссылкой на показания свидетеля П. подвергает сомнению доказательства, положенные судом в основу приговора. По изложенным основаниям просит отменить приговор.

Подробно анализируя доказательства по делу, защитник Тарунтаева адвокат Антипов в кассационной жалобе и дополнениях к ней также настаивает о непричастности осужденного к содеянному. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, доказывает необоснованность действий суда, отклонившего ходатайство об уточнении заболеваний К.. Заявляя затем о признании недопустимым заключения экспертизы, оспаривает законность действий следователя. Обращая далее внимание на противоречия в показаниях свидетелей, и нарушения процессуального закона, допущенные при расследовании дела, подвергает сомнению выводы суда о виновности подзащитного. По изложенным основаниям настаивает на возвращении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Несмотря на отрицание вины в инкриминируемых деяниях, вина Тарунтаева в содеянном установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и опознания, следственным экспериментом, другими материалами дела.

А из него видно, что обстоятельства происшедшего 21 апреля 2010 года судом тщательно проверены. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, исследованной судом, усматривается, что смерть Р. наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждениями головы, шеи, а также от многочисленных переломов конечностей, грудной клетки и повреждений внутренних органов. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Видно из заключения судебного медика и то, что у Ф. обнаружены оскольчатый перелом лонной и левой седалищной костей, перелом головки и шейки плюсневых костей, перелом кубовидной кости правой стопы и правого надколенника. Полученные потерпевшей повреждения экспертом квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Будучи допрошенной про обстоятельства происшедшего, Ф. подтвердила, что 21 апреля, после ссоры, когда она была на кухне, к ней подбежал Тарунтаев и, сначала ударив по щеке, а затем обняв руками за ноги ниже колен, выкинул из окна квартиры. Подтвердила потерпевшая и тот факт, что, очнувшись после падения, увидела лежавшего на земле Р..

Дополняя потерпевшую, свидетель С. сообщила, что, находясь в комнате, отчётливо слышала, как Тарунтаев и Р. дрались на кухне. Помнит она и о том, что Ф. тоже выходила кухню. Подтвердила свидетель и тот факт, что, выбежав на улицу, спросила у лежавшего Р., что случилось. Именно тогда, по утверждению С., Р. и сказал ей «Тарунтай», а она поняла, что погибшего выбросил из окна Тарутнтаев.

Уточняя показания С., свидетель М., допрошенный в ходе предварительного следствия, сообщил, что, прибыв на место происшествия, увидел на земле двух человек. Именно из объяснений С., по утверждению свидетеля, он понял, что лежавший на земле Р. сообщил ей о том, что сделал это «Тарунтай». Подтвердил М. и тот факт, что узнал от С. о том, что именно во время выхода Р. и Ф. на кухню, Тарунтаев выходил за ними, а из кухни затем слышались шум и крики.

Уточняя обстоятельства происшедшего, свидетель О. в ходе предварительного следствия подтвердила, что, навестив Ф. в больнице, узнала от неё, что ночью, после ссоры, именно Тарунтаев выбросил Ф. из окна.

Выводы экспертизы, показания потерпевшей и свидетелей, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Тарунтаев, в процессе ссоры, умышленно выбросив с третьего этажа многоквартирного дома Р. и Ф., причинил тяжкий вред здоровью Р., повлекший его смерть, и средней тяжести вред здоровью Ф..

Вопреки доводам жалоб Тарунтаева и его адвокатов о невиновности осужденного, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку никаких весомых мотивов для этого из дела не усматривается.

Совершенно обоснованно, считает коллегия, суд первой инстанции, в процессе слушания дела, подверг критической оценке и изменённые показания потерпевшей и ряда свидетелей по делу. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно те факты, которые изначально излагались свидетелями С., К., О., П., М. и потерпевшей Ф. в ходе предварительного следствия, позволяют однозначно определить роль Тарунтаева именно так, как это сделано судом в приговоре.

Не соответствуют обстоятельствам происшедшего и утверждения о том, что свидетель К. оговорил Тарунтаева. Как видно из дела, версия защиты в этой части надлежаще проверена судом, должным образом оценена и опровергнута приведёнными доказательствами.

Не может согласиться коллегия и с доводами жалоб о необходимости признания судебно-медицинской экспертизы по делу недопустимым доказательством. Соответствующие основания для признания доказательств недопустимым законом определены. Расширительному толкованию они не подлежат. А по данной причине, действия следователя, давшего поручение эксперту по исследованию трупа Р., требованиям ст. 75 УПК РФ не противоречат.

Надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, и заявления защиты о процессуальных нарушениях, допущенных по делу. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не находит оснований коллегия и для признания неправомерными действий суда по отклонению ходатайств осужденного и его адвокатов о правовой оценке ряда следственных действий по делу и истребовании дополнительных доказательств. Из протоколов заседаний усматривается, что в ходе слушания дела, соответствующие ходатайства такого рода судом надлежаще рассмотрены и по каждому из них приняты мотивированные решения.

Дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия в протоколе судебного заседания не содержится. Остальные доводы защиты сводятся к переоценке исследованных доказательств.

На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Тарунтаева виновным по ст. 111 ч. 4, ст. 73 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск разрешён правильно. Определённая судом компенсация соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ о её разумности и справедливости и присуждена потерпевшей Б. с учётом степени причиненных ей моральных и физических страданий, а также наступивших последствий.         

Что касается наказания, назначенного Тарунтаеву, то в этом случае, как полагает коллегия, имеются основания для его смягчения. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 редакция ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

                        о п р е д е л и л а:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года в отношении Тарунтаева Дмитрия Николаевича изменить. Переквалифицировать действия Тарунтаева Д.Н со ст. 112 ч. 1 УК РФ, окончательное наказание Тарунтаеву Д.Н. определить в виде лишения свободы сроком на десять лет четыре месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи