Судья Титова О.В.                                                                    Дело № 22 - 2454

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск - 2                                                            19 апреля 2011 года                       

Московская область                                                                                                                                                                         

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационное представление помощника Домодедовского горпрокурора ФИО4 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи 34-го судебного участка Домодедовского судебного района Московской области ФИО9. от 27 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении

Воронина Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,

Домодедовскому горпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

объяснения Воронина А.Б., не возражавшего рассмотрению мировым судьей дела по составленному обвинительному акту,

мнение прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы представления,

судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи 34-го судебного участка Домодедовского судебного района от 27 декабря 2010 года возвращено уголовное дело в отношении Воронина А.Б. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тем основаниям, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 ч. 1 п. 4 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а именно: количество ударов и места их нанесения потерпевшему не соответствуют данным, имеющимся в материалах дела (заключении эксперта, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей), то есть, в обвинительном акте указано на умышленное нанесение Ворониным потерпевшему Губину «удара битой в область правой руки, поясницы и головы … после падения продолжил наносить ему удары по телу, чем причинил телесные повреждения …».

Постановлением апелляционного суда от 16 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения по тем же основаниям - невыполнение дознавателем требований ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть, не установлено подлежащее обязательному доказыванию событие преступление и предъявленное Воронину обвинение содержит существенные противоречия: количество ударов и места их нанесения потерпевшему не соответствуют данным, имеющимся в материалах дела.

В кассационном представлении помощник прокурора просит отменить постановление Домодедовского городского суда, так как обстоятельства, указанные судом в части наличия противоречий по количеству ударов и месту их нанесения потерпевшему, не являются существенным нарушением при составлении обвинительного акта и устранимо путем допроса обвиняемого Воронина. Дознавателем был указан механизм нанесения удара и конкретизированы области его приложения (правая рука, поясница, голова) в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы. Перечисленные обстоятельства не исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным.

Статьей 237 УПК РФ определены случаи возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе при составлении обвинительного акта с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Тот факт, что дознаватель, описывая в обвинительном акте обстоятельства инкриминируемого в вину Воронину деяния, употребил словосочетание «нанес удар битой в область правой руки, поясницы и головы» объективно не исключает возможность вынесения судом решения на основе данного акта, поскольку в нем изложены определенные стороной обвинения обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: указаны место, время совершения деяния, его способ, мотив, цели и последствия, с описанием телесных повреждений у потерпевшего в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционного представления помощника Домодедовского горпрокурора ФИО4 на постановление мирового судьи о возврате тела прокурору не получили должной оценки в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает обжалуемое постановление Домодедовского городского суда подлежащим отмене, как необоснованное и незаконное.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года отменить. Направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий                                                Россинская М.В.                                               

Судьи                                                                              Никифоров И.А.

                                                                                        Слиска С.Г.