Судья - Дегтерёва О.Л.                                       Дело № 22 - 2592.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Красногорск

            Московской обл.                                                  19 апреля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Россинской М.В.

Судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года, на основании которого уголовное дело в отношении Косимова Раджабали Абдусатаровича, обвиняемого по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ - возвращено прокурору г. Мытищи Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

                                   УСТАНОВИЛА:

Мытищинский городской суд Московской области, сделав в своем постановлении вышеуказанный вывод, сослался на требования ст. 220 УПК РФ, а также на то обстоятельство, что в своем заявлении Косимов Р.А. 12.01.2011г. отказался от вручения ему копии обвинительного акта, в связи с выездом за пределы Москвы и Московской области по семейным обстоятельствам и одновременно выразил согласие о рассмотрении дела без его участия, в то время как визуально подпись Косимова Р.А. в этом заявлении явно расходится с подписями, имеющимися в его первичных объяснениях, а также в протоке допроса в качестве подозреваемого, при этом органом дознания не установлено место его фактического проживания, в связи с чем суд лишен возможности уведомить его о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела.

По утверждению суда, обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а все вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом и исключают возможность постановить по делу какого-либо решения по делу.

Прокурор в своем кассационном представлении просит отменить незаконное постановление суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку из материалов дела следует, что Косимов Р.А. временно проживал на территории г. Мытищи Московской области, являлся к дознавателю для ознакомления с материалами уголовного дела и написал заявление, в котором отказался от получения обвинительного акта, в то время как суд высказал суждение о подлинности его подписей без какого - либо криминалистического исследования, взяв на себя функцию эксперта.

Кроме того, необоснованно утверждение суда и о том, что Косимов Р.А. по адресу, указанному в обвинительном акте никогда не проживал, а также ссылка суда на ст. 225 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из содержания материалов данного уголовного дела, в том числе полученных и в результате предпринятого судом принудительного привода Косимова Р.А., последний является гражданином Республики Таджикистан, где и имеет постоянное место жительство, в то время как по адресу, указанному в обвинительном акте он никогда не проживал о чём говорит и тот факт, что в деле нет ни одного документа, который бы подтверждал обратное (лд. лд. 45-46, 47, 86-87).

Кроме того, как видно из соответствующего протокола от 12.01.2011г., Косимов Р.А., ознакомившись с материалами уголовного дела, однозначно выразил своё желание получить обвинительный акт (лд. 64-66), в то время как в своем заявлении от того же числа (лд. 78), он уже отказывается от получения этого акта, при условии, что из сути этого заявления непонятно, куда же он направился, поскольку указал в нём только на то, что он вынужден покинуть г. Москву и Московскую область.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе и крайне противоречивых, привело к тому, что орган дознания, в нарушение требований ст. 255 УПК РФ, во-первых ввёл в заблуждение прокурора, а во-вторых, изначально лишил суд достоверной информации о Косимове Р.А., а именно о месте его жительства или о месте его постоянного или временного пребывания на территории РФ, в связи с чем, прокурор при направлении дела в суд (лд. 79) безосновательно сослался на то, что Косимов Р.А. отказался от получения обвинительно акта, а суд не в состоянии уведомить обвиняемого о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела.

Подобные факты, а также имеющееся в деле обязательство Косимова Р.А. о явке по первому вызову к дознавателю (лд. 44), при условии, что в этой явке должен был быть в первую очередь заинтересован последний, - даёт коллегии законные основания полностью согласиться с выводами суда.

Следовательно, выводы суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору в связи с невозможностью постановления по делу законного решения, основаны на материалах дела, на требованиях ст.ст. 225, 237 УПК РФ и на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в постановлении суда, в связи с чем приведенные выше доводы представления, в том числе со ссылкой и на ст. 220 УПК РФ, являются неубедительными и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Приходя к подобному выводу, коллегия считает необходимым обратить внимание автора кассационного представления и на то обстоятельство, что исходя из положений, изложенных в ст.ст. 222, 226 УПК РФ отказ обвиняемого от получения обвинительного акта имеет правовые последствия только после его утверждения прокурором, в то время как материалы уголовного дела не подтверждают это (лд. 68).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года в отношении Косимова Раджабали Абдусатаровича оставить без изменения, кассационное представление, - без удовлетворения.

         Председательствующий -

         Судьи: