Судья Измайлов Р.Г. Дело № 22 К - 2490 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Красногорск - 2 19 апреля 2011 года Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В., судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г., рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года материалы по кассационной жалобе Лазарева Михаила Алексеевича на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания и на постановление и.о. дознавателя ОБЭП Наро-Фоминского УВД ФИО4 от 15 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Никифорова И.А., мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Наро-Фоминского городского суда от 21 февраля 2011 года Лазареву М.А. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Обратившись в Наро-Фоминский городской суд, Лазарев М.А. указал на то, что 15 октября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инженера МУП «Архитектура и градостроительство» Наро-Фоминского района ФИО6 по ст. 159 УК РФ. Постановление вынесено на основе ее же показаний о том, что она не помнит, кто из работников Администрации Наро-Фоминского района подписывал акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек за № 2352 от 10 октября 1995 года, по адресу: Наро-Фоминский район, Детский городок метрополитена, д. 26. Устанавливать же лицо, подписавшее данный акт сотрудники дознания отказываются. Указание прокурора Московской области о приобщении подлинных документов по дому № 26 не исполнено. Подделка акта подтверждается ответами из БТИ и ФРС о том, что его первым экземпляром они не располагают. На основании изложенного заявитель просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать сотрудников ОБЭП Наро-Фоминского УВД истребовать указанный акт № 2352. При рассмотрении жалобы в судебном заседании заявитель отказался от требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его отменой горпрокурором 03 декабря 2010 года, однако просил обязать сотрудников ОБЭП истребовать подлинник акта приемки в эксплуатацию указанного выше жилого дома. В связи тем, что в материалах проверки имеются запросы подлинных документов по введению в эксплуатацию дома № 26 в соответствующие инстанции и органом дознания предприняты меры к сбору документов, жалоба заявителя оставлена судом без удовлетворения. Не согласившись с постановлением суда об отказе в удовлетворении жалобы и считая его незаконным, в кассационной жалобе Лазарев М.А. утверждает, что сотрудники ОБЭП неоднократно получали ответы из соответствующих инстанций об отсутствии у них подлинника акта и наличии только копий. Кроме того, в основу отказа в удовлетворении жалобы судом положено заявление помощника прокурора ФИО7 в судебном заседании о том, что не относится к настоящему делу указание прокурора Московской области от 02 ноября 2006 года о неполной проверке утверждений Лазарева М.А. о причастности ФИО8 к незаконному оформлению права собственности на его дом на имя ФИО9, необходимости его опроса и истребования соответствующих документов. Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению. В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям рекомендовано выяснять имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Из материалов жалобы следует, что постановлением Наро-Фоминского городского прокурора от 03 декабря 2010 года было отменено постановление и.о. дознавателя ФИО4 от 15 октября 2010 года, о признании которого незаконным просил заявитель. Кроме того, постановлением заместителя Наро-Фоминского городского прокурора от 31 января 2011 года отменено постановление и.о. дознавателя ОБЭП Наро-Фоминского УВД Тучина от 24 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лазарева М.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, то есть, по тому же заявлению. Изучив материалы жалобы и материалы проверки, суд учел данное обстоятельство при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, на дату вынесения судом обжалуемого в кассационном порядке постановления, органом дознания осуществлялась проверка по заявлению Лазарева М.А. в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО6 и предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал. Суд правильно указал в своем постановлении, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он не вправе предопределять действия должностных лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, а также обязывать их выполнять конкретные действия в ходе проверки, в том числе приобщать к материалам проверки какие-либо документы. Данная позиция суда соответствует требованиям ст. 15 УПК РФ о разделении функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, а также о том, что суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление Наро-Фоминского городского суда от 21 февраля 2011 года законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ», в связи с чем - не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года по жалобе Лазарева М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи Никифоров И.А. Слиска С.Г.