КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Соловьевой М.А. и её защитника адвоката Башанаева К.М. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года, которым Соловьева Мария Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 1, ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения осужденной Соловьевой М.А. и её адвоката Башанаева К.М., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Соловьева признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная не признала себя виновной. Заявляя о том, что судом её вина в содеянном не доказана, осужденная Соловьева в кассационной жалобе просит отменить приговор. Утверждая о предвзятости суда, настаивает, что он необоснованно взял за основу её показания на предварительном следствии. Перечисляя затем процессуальные нарушения, допущенные, по её мнению, сотрудниками правопорядка, доказывает, что героин в её карман подбросили оперативные сотрудники. Сообщая далее о том, что стала жертвой оговора со стороны свидетеля М., подвергает данные им показания критической оценке и убеждает, что приобретала героин для личного потребления. Ссылаясь в заключение на молодой возраст, имеющуюся наркозависимость и хронические заболевания, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое судебное разбирательство. Считая приговор суда незаконным и необоснованным, адвокат Башанаев в кассационной жалобе также настаивает на его отмене. Оспаривая доказательства, положенные судом в основу приговора, сообщает, что признательные показания на следствии даны подзащитной в ходе незаконного воздействия сотрудников правоохраны. Подвергая затем критической оценке доказательства, исследованные в судебном заседании, заявляет, что все они не свидетельствуют о виновности Соловьевой. Перечисляя затем процессуальные нарушения, допущенные на его взгляд судом, убеждает, что судом проигнорирована версия подзащитной о том, что обнаруженный у неё героин подложен должностными лицами наркоконтроля. Утверждая в заключение о невиновности подзащитной, по изложенным основаниям просит её оправдать. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Несмотря на полное отрицание вины, вина Соловьевой в инкриминированных деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, собственными показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра, изъятыми вещественными доказательствами, заключением экспертизы, другими материалами дела. В процессе исследования доказательств судом тщательно проверялась версия подсудимой о незаконности действий сотрудников правопорядка при её задержании. Доводы Соловьевой в этой части обоснованно признаны судом несостоятельными. Из показаний свидетелей К., О., С., Г., Ч. усматривается, что 22 июля 2010 года Соловьева была задержана в подъезде дома в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». Именно в ходе личного досмотра, по утверждению очевидцев, в одежде задержанной и была обнаружена пачка из-под сигарет с шестью свёртками порошка. Подтверждён свидетелями и тот факт, что именно в их присутствии Соловьева сообщила о том, что в изъятых свёртках находятся наркотики. Из заключения физико-химической экспертизы следует, что вещества в свёртках, изъятых из юбки Соловьевой, являются смесью героина. Вес героина в каждом из свёртков 2, 92; 0,09; 0,11; 0,13; 0,17 и 0,15 грамма. Как видно из заключения, общий вес наркотика, изъятого у Соловьевой 22 июля, составлял 3,57 грамма. Масса героина, предназначенного к сбыту со стороны задержанной, таким образом, почти в полтора раза превышала размер, определяемый постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76, как особо крупный. Не может согласиться коллегия и с доводами жалоб осужденной и её адвоката о фальсификации доказательств по делу. Действия сотрудников полиции при подготовке и проведении оперативных мероприятий соответствовали требованиям федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и действовавшего в тот период Закона «О милиции». Документы, представленные ими по результатам этих действий, надлежаще проверены предварительным следствием и судом в соответствии со ст. 89 УПК РФ путём проведения предписанных процессуальным законом следственных и судебных действий. Факт их проведения, ход и результаты никаких сомнений в правомерности не вызывают. Опровергаются исследованными доказательствами и утверждения Соловьевой о том, что свидетель М. её оговорил. Как видно из дела, 21 июля 2010 года в присутствии свидетелей Е. и Р., задержанный М., у которого в ходе досмотра было обнаружено два пакета с героином, заявил, что приобрёл наркотики именно у Соловьевой. Подтвердил М. в присутствии понятых и тот факт, что, являясь наркозависимым лицом, в течение последнего года неоднократно покупал у Соловьевой различные дозы героина. Вывод суда о совершении подсудимой инкриминированных деяний, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалоб о невиновности Соловьевой, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимой со стороны свидетелей, поскольку никаких весомых мотивов для этого из дела не усматривается. Не было оснований у суда признавать в качестве недопустимых доказательств и признательные показания Соловьевой, данные на предварительном следствии. Из дела видно, что все показания о содеянном она давала в присутствии адвоката Левченко. Более того, именно в его присутствии обвиняемой следствием разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. А по данной причине, очевидно, что, признаваясь в сбыте героина в присутствии защитника, Соловьева делала это добровольно, сознательно, и полностью отдавая отчёт последствиям таких действий. На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал Соловьеву виновной по ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 1, ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и постановил в отношении неё обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденной квалифицировано верно. Наказание Соловьевой назначено в соответствии с требованиями закона с учётом тяжести содеянного, данных о личности и в пределах минимума санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ. Оснований для его снижения не имеется. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновной, судом учтены. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Соловьевой в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года в отношении Соловьевой Марии Александровны оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи