КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сеурко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Балицкой А.А. на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении Петрова Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Петров органами предварительного следствия обвиняется в покушении на хищение силового кабеля, принадлежащего ОАО «Р.», совершённом при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Судом принято указанное постановление. Находя его незаконным и необоснованным, государственный обвинитель Балицкая в представлении ставит вопрос об отмене судебного акта. Утверждая, что обвинение Петрову предъявлено в рамках содеянного, доказывает, что судом не выяснен вопрос о том, по какой причине представитель потерпевшего изменил сумму ущерба, причинённого преступлением. Заявляя далее о том, что суд должным образом не оценил справку об ущербе, имеющуюся в деле, отмечает, что причины изменения показаний представителем Р. не выяснены. Настаивая в заключение, что никаких нарушений УПК РФ при предъявлении обвинения Петрову не допущено, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство. Расценивая, в свою очередь, решение суда, как законное и обоснованное, в возражениях на кассационное представление, представитель ОАО «Р.» С. настаивает, что суд справедливо возвратил дело прокурору, поскольку территориальное управление № 3 не обладало полномочиями юридического лица, и в этой связи не имело право рассчитывать ущерб, причинённый преступлением. По изложенным основаниям просит признать действия суда правомерными, а представление государственного обвинителя отклонить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. По смыслу закона, изложенном в постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-п, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения лишь в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены такие существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, которые, при возвращении дела, не будут связаны с восполнением неполноты предварительного следствия или дознания. Как видно из дела, требования закона судом в данном случае соблюдены. Согласно пункту 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса понимаются совершённые с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Как видно из закона, в определении понятия хищения он прямо указывает на причинение ущерба собственнику или иному владельцу. В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по делу, относятся характер и размер вреда, причинённого преступлением. Органами предварительного следствия, как видно из дела, эти требования закона нарушены. Из материалов усматривается, что ущерб от попытки хищения кабеля со стороны Петрова причинён управлению № 3 Центрального филиала ОАО «Р.». Приведён это факт следствием не только в постановлении о привлечении Петрова в качестве обвиняемого, но и в обвинительном заключении. В ходе судебного заседания, между тем, установлено, что настоящим собственником похищенного кабеля территориальное управление № 3 не является. Этому подразделению, как видно из протокола, вышестоящей организацией правовой статус юридического лица не предоставлен, управление является лишь одним из балансодержателей имущества ОАО «Р.», а по данной причине, не может выступать в роли потерпевшего по делу и делать расчёт действительной стоимости ущерба, причинённого ОАО «Р.». Подтверждён это факт, как следует из протокола, и представителем Р. Ж.. Более того, юристом отмечено, что силовой кабель, спиленный Петровым, прежним собственником имущества был установлен в колодец в 1964 году, а по данной причине, его оценочная стоимость, с учётом износа, могла составлять не 273 тысячи 700 рублей, указанных в справке, предоставленной управлением № 3, а совсем другую сумму. Органами следствия Петрову, между тем, предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. От размера ущерба, причинённого собственнику имущества, зависит не только квалификация действий обвиняемого, но и последующий размер наказания, определённый виновному. По Конституции РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а как орган правосудия, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. В сложившейся ситуации, суд совершенно верно констатировал, что бремя выяснения истинного собственника имущества, определение действительного размера причинённого ему вреда от действий Петрова и необходимость привлечения того или иного юридического лица в качестве потерпевшего по делу должно быть возложено на сторону обвинения. Проверив поступившие материалы, таким образом, коллегия считает, что при составлении обвинительного заключения в отношении Петрова и направлении его дела в суд, органы предварительного расследования нарушили требования процессуального закона. А это обстоятельство, в свою очередь, повлекло за собой невозможность рассмотрения настоящего дела по существу. Кассационное представление государственного обвинителя Балицкой в этой связи коллегией отвергается, как необоснованное. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года по делу Петрова Сергея Валентиновича оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи