КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриади Э.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2011 года, которым Дмитриади Эдуард Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Юдин Юрий Владимирович, в отношении которого приговор суда не обжалован. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Дмитриади Э.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Дмитриади признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный не признал себя виновным. Заявляя о своей невиновности, Дмитриади в кассационной жалобе и дополнениях к ней настаивает на отмене приговора. Выдвигая свою версию происшедшего, сообщает, что стал очевидцем преступных действий в отношении потерпевшего Т. со стороны неизвестных. Утверждая далее о том, что непричастен к его смерти, убеждает, что никаких доказательств, свидетельствующих о его виновности в содеянном, не имеется. Оспаривая затем доказательства, положенные судом в основу приговора, подробно описывает обстоятельства происшедшего и настаивает, что стал жертвой оговора со стороны Юдина и З.. Обвиняя затем суд в предвзятости и нарушениях закона, утверждает, что сотрудники правопорядка заставили Юдина дать ложные показания. Настаивая в заключении, что всё дело в отношении него сфабриковано, по изложенным основаниям просит прекратить в отношении него уголовное преследование. Расценивая, в свою очередь, состоявшийся приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Дмитриади о невиновности и оговоре, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Князев А.Г. просит оставить приговор без изменения, а поданную кассационную жалобу, без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Несмотря на отрицание вины в причинении тяжкого вреда здоровью Т., вина Дмитриади в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями подсудимого Юдина, данными в ходе предварительного следствия, явкой Юдина с повинной, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом проверки показаний на месте, другими материалами дела. А из него видно, что, проверив представленные доказательства, суд правильно установил обстоятельства происшедшего 09 мая 2010 года. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что при исследовании трупа Т. у него обнаружены 11 ран в затылочной области, вдавленный перелом затылочной кости справа, а также многочисленные кровоизлияния под мозговой оболочкой. Видно из заключения и то, что смерть Т. наступила от отёка головного мозга, развившегося в результате полученной черепно-мозговой травмы, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым ему тяжким вредом здоровью. Детализируя обстоятельства происшедшего, Юдин, допрошенный в качестве подозреваемого, сообщил, что 09 мая 2010 года, около 23 часов, после распития спиртного, Дмитриади, узнав от него и З., что Т. пытался приставать к последней, жестоко избил Т. фрагментом деревянного стула, в окончание которого был вкручен металлический штатив. Уточнил Юдин и тот факт, что избивая Т., Дмитриади наносил ему удары фрагментом стула по различным частям тела, в том числе и по затылочной части головы. Подтвердил Юдин и то, что, помогая Дмитриади, также нанёс Т. не менее пяти ударов ногами по туловищу. Подтвердил эти показания Юдин и в ходе проверки показаний на месте, наглядно продемонстрировав, где и каким образом он и Дмитриади наносили удары погибшему. Подтверждая тот факт, что именно Дмитриади 09 мая избивал Т. деревянной палкой, свидетель З. на предварительном следствии сообщила, что проснувшись от шума, хорошо видела, как Юдин что-то кричит и бьёт ногами лежащего на земле Т.. Уточнила свидетель и то обстоятельство, что во время избиения Т., деревянная палка находилась в руках Дмитриади. Используя палку в качестве оружия, как подтвердила З., именно Дмтриади бил этим предметом Т. по голове. На следующий день, как сообщила свидетель, Т., находясь в сознании, не мог подняться и продолжал лежать на земле. Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, и Юдин, и Дмитриади вменяемы, в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, могли осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выводы экспертизы, показания Юдина и З., данные на предварительном следствии, а также показания других свидетелей по делу, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Дмитриади, 09 мая 2010 года, на почве личных неприязненных отношений, умышленно избив Т. неустановленным следствием предметом, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Вопреки доводам жалобы о невиновности осужденного, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора Дмитриади со стороны второго подсудимого и свидетелей, поскольку никаких весомых мотивов для этого из дела не усматривается. Совершенно обоснованно, считает коллегия, суд первой инстанции, в процессе слушания дела, подверг критической оценке и изменённые показания подсудимого Юдина, направленные на облегчение участи Дмитриади. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно те факты, которые изначально излагались Юдиным в ходе написания им явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, позволяют однозначно определить роль Дмитриади именно так, как это сделано судом в приговоре. Не может согласиться коллегия и с тем, что судом в процессе слушания дела незаконно оглашены показания З.. Как видно из дела, судом были предприняты все необходимые и максимально возможные предусмотренные законом меры для установления места нахождения З. и обеспечения её явки в судебное заседание. Несмотря на это, свидетель не был обнаружен ни в <адрес>, ни по месту вероятного пребывания в <адрес>. В этой ситуации, по ходатайству обвинения, судом в полном соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, было принято законное и обоснованное решение об оглашении показаний отсутствующего свидетеля, данных им на предварительном следствии. Несостоятельны заявления Дмитриади и о том, что судебное разбирательство по делу велось с обвинительным уклоном, а судья, председательствующий в процессе, был к нему предвзят. Из протокола заседания усматривается, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия в протоколе судебного заседания не содержится. Опровергается материалами и тот факт, что со стороны председательствующего проявлялись необъективность или заинтересованность в исходе дела. Остальные доводы осужденного сводятся к переоценке исследованных доказательств. На основании этих доказательств суд обоснованно признал Дмитриади виновным по ст. 73 УК РФ. Что касается наказания, назначенного осужденному, то в этом случае, как полагает коллегия, имеются основания для его смягчения. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26, редакция ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2011 года в отношении Дмитриади Эдуарда Владимировича изменить. Переквалифицировать действия Дмитриади Э.В. со ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи