КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года                                        город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Хоймова Е.С. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года, которым

Хоймов Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Зубковой Н.Н., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия

                     у с т а н о в и л а:

Приговором суда Хоймов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный Хоймов в кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об изменении приговора. Ссылаясь на то, что признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, утверждает, что суд в полной мере не учёл у него все обстоятельства, смягчающие наказание. Обращая внимание на то, что впервые привлекается к ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, с учётом изменений, внесённых в уголовный закон, просит улучшить его положение и смягчить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Хоймова в открытом хищении чужого имущества установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающее наказание осужденному, судом учтены в полном объёме. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного осужденному, то в этом случае коллегия считает необходимым изменить приговор с учётом вступления в силу нового уголовного закона. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26, редакция ст.10 ч. 2 УК РФ, если новый закон смягчает наказание осужденного за конкретное деяние, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                                                             о п р е д е л и л а:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года в отношении Хоймова Евгения Сергеевича изменить. Переквалифицировать действия Хоймова Е.С. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377 на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                       

Судьи