Судья Дементьева И.В.                                                                                               Дело № 22-2025/11г                                                                                                                                                                 

                КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года                                    г.Красногорск

            Московской области

    судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Назарчука С.В.,

судей : Сметаниной Е.В., Луниной М.В.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрев в заседании от 19 апреля 2011 года кассационное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Кушниренко А.В., кассационные жалобы осужденных Понасенкова В.В. и Ковешникова А.С. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года, которым

ПОНАСЕНКОВ Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

КОВЕШНИКОВ Александр Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, судимый 26 марта 2007 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения осужденного Понасенкова В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы,

объяснения адвокатов Грубой Л.В. и Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных Понасенкова В.Н. и Ковешникова А.С.,

мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., просившего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы оставить без удовлетворения,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Понасенков В.В. и Ковешников А.С. признаны виновными в совершении 15 июня 2009 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении 16 июня 2009 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Ковешников А.С. признан виновным в совершении 23 июня 2009 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, а также в совершении 24 июня 2009 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Понасенковым В.В. и Ковешниковым А.С. были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Понасенков В.В. виновным себя не признал; подсудимый Ковешников А.С. виновным себя по хищениям из автомобилей признал частично, по ч. 2 ст. 159 УК РФ не признал.

В кассационном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Кушниренко А.В. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ковешников А.С. и Понасенков В.В. осуждены за кражу и грабеж, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, которыми по двум кражам признаны салоны автомобилей. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения по эпизодам обвинения по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ указание о совершении данных преступлений с незаконным проникновением в иное хранилище.

В кассационной жалобе осужденный Ковешников А.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что предварительное и судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, анализа доказательствам фактически дано не было. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснованно отказано в проведении экспертиз для установления размера ущерба. Показания свидетелей не последовательны, показания А абсурдны, все доказательства сомнительны и собраны с нарушением УПК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Считает, что его правдивые показания необоснованно оценены критически. Настаивает на том, что преступления совершал один без Понасенкова. Судом не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства. Просит приговор пересмотреть, снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Понасенков В.В. считает приговор суда подлежащим отмене, т.к. судом дана ненадлежащая оценка положенным в основу приговора доказательствам; не устранены противоречия в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в суде. Считает, что исследованных доказательств было недостаточно для того, чтобы установить событие преступления, а также его причастность к преступлениям. Просит его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Понасенкова В.В. и Ковешникова А.С. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступлений.

Вина Понасенкова В.В. и Ковешникова А.С. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Понасенкова В.В. и Ковешникова А.С. о том, что хищения из автомобилей совершал один Ковешников, а Понасенков к ним не причастен, судебная коллегия находит неубедительными.

Потерпевший Б. дал показания о том, что услышав крики своей матери, обнаружившей хищение из автомобиля, и при выходе на улицу обнаружив разбитое стекло двери автомобиля, от таксистов узнал, что они видели, как двое парней вскрыли его машину, а затем со своим знакомым В задержал Понасенкова и Ковешникова, у которых были изъяты не принадлежащие им вещи.

Свидетель Г., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, дал показания о том, что видел, как двое парней ходили и заглядывали в окна припаркованных возле дома машин. Затем свидетель Г опознал Понасенкова как одного из тех, кто ходил и заглядывал в окна машин.

В судебном заседании судом оглашались показания Ковешникова А.С., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 164 т. 4), о том, что когда он подошел к машине, Понасенков остался смотреть за происходящим метрах в 15 от него, металлическим предметом, взятым с собой, он выбил стекло двери автомобиля и похитил автомагнитолу, страховой полис и еще какие-то документы, после чего подошел к Понасенкову и они пошли дальше гулять; когда он подошел к ВАЗ-2115, а Панасенков находился недалеко от него, разбив стекло двери машины, перегнулся через дверь и сработала сигнализация и послышались крики из окна дома, он успел достать из «бардачка» пульт от автомагнитолы, флакон духов, документы, после чего с Понасенковым быстрым шагом ушли, но в последствии были задержаны. (л.д. 90-94 т.1).

Таким образом показания осужденного КовешниковаА.С. в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Б. и показания свидетеля Г. в своей совокупности свидетельствуют о том, что хищения из автомобилей были совершены осужденными Понасенковым и Ковешниковым группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем соответствующие доводы жалоб являются необоснованными Судебная коллегия считает, что данным показаниям осужденных судом обоснованно дана критическая оценка.

Судебная коллегия находит, что у суда не имелось оснований подвергать критической оценке показания потерпевших о стоимости похищенного имущества, в связи с чем не имелось оснований к назначению судебных экспертиз для определения стоимости похищенного имущества.

Доводы Ковешникова о том, что он не совершал мошенничества в отношении потерпевшего Д также являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются показаниями в судебном заседании Д. об обстоятельствах передачи им телефона Ковешникову, который взял телефон, ушел и не вернулся, а также его законного представителя Е., подтвердившей показания сына, не доверять которым у судебной коллегии, как и у суда 1 инстанции, оснований не имеется, причин для оговора ими осужденного не усматривается, а также явкой с повинной Кошешникова по данному преступлению.

Каких-либо оснований согласиться с доводами о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц проверялись в ходе судебного следствия, допрошенные свидетели пояснили, в ходе следствия события помнили лучше и давали правдивые показания.

Таким образом оснований к отмене или изменению приговора по доводам осужденных о невиновности в совершении преступлений : Понасенкова В.В. в краже и грабеже ввиду непричастности, а Ковешникова А.С. к мошенничеству с причинением значительного ущерба ввиду отсутствия состава преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Понасенкова В.В. и Ковешникова А.С. подлежит изменению.

Квалифицировав действия осужденных Понасенкова В.В. и Ковешникова А.С. по ст. 161 УК РФ.

В связи с изменением объема обвинения судебная коллегия находит, что назначенное Ковешникову и Понасенкову наказание за совершенные преступления, предусмотренные ст. 161 и 158 УК РФ подлежит снижению.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в часть вторую ст. 159 УК РФ, согласно которым смягчено наказание за данные преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных Понасенкова и Ковешникова с п. «а» ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.

При назначении осужденным Понасенкову В.В. и Ковешникову А.С. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Понасенкову не имеется. Принимая во внимание конкретные данные о личности Понасенкова В.В., а также то, что он не работая совершал корыстные преступления, одно из которых является тяжким, а другое средней тяжести, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление Понасенкова В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Смягчающими наказание Ковешникова А.С. обстоятельствами являются наличие семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года в отношении Понасенкова Владимира Владимировича и Ковешникова Александра Станиславовича изменить.

Исключить из осуждения Понасенкова В.В. и Ковешникова А.С. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК и по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак совершения кражи и грабежа с незаконным проникновением в иное хранилище.

Переквалифицировать действия Понасенкова и Ковешникова с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по которой каждому из них назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Переквалифицировать действия Понасенкова и Ковешникова с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по которой каждому из них назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Переквалифицировать действия Ковешникова с ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Переквалифицировать действия Ковешникова с ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание :

Понасенкову Владимиру Владимировичу по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ковешникову Александру Станиславовичу по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года ) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Понасенкова В.В. и Ковешникова А.С. оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы осужденных Понасенкова В.В. и Ковешникова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий :       Назарчук С.В.

Судьи :         Сметанина Е.В.

                    Лунина М.В.