Судья Исаева Е.В. Дело № 22к-2384/11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе : председательствующего судьи Назарчука С.В., судей : Сметаниной Е.В., Луниной Е.В., при секретаре Кудрицкой О.Г., рассмотрев в заседании от 19 апреля 2011 года кассационное представление старшего помощника Красногорского городского прокурора Князева А.Г. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 7 марта 2011 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя третьего отдела 2 управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Московской области о признании законным обыска в жилище ГУБАНОВА Алексея Геннадьевича, произведенного по адресу <адрес> заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего что постановление суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия У с т а н о в и л а : 5 марта 2011 года было возбуждено уголовное дело № 126307 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении А., Губанова А.Г., Б., В., Г. и иных неустановленных лиц. 5 марта 2011 года и.о. первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Московской области принял решение о создании следственной группы и поручил производство по уголовному делу № 126307 Целипоткину О.В., Лукьянову А.А., Сафронову Д.В., Гудыма И.В., Ковешникову А.А., руководителем следственной группы назначен Целипоткин О.В. 5 марта 2011 года руководителем третьего отдела второго управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Московской области Целипоткиным О.В. вынесено постановление о производстве обыска в жилище Губанова Алексея Геннадьевича по адресу : <адрес> в целях обнаружения и изъятия документов, относящихся к деятельности ДНП <данные изъяты>, в том числе протоколов собраний, бухгалтерской документации, иных документов, имеющих значение для уголовного дела. 5 марта 2011 года с 13 час 25 мин до 15 час 45 мин зам.руководителя СО по г. Павловскому Посаду ГСУ СК РФ по Московской области Гудыма И.В. произведен обыск по адресу : <адрес> Следователь обратился в суд с ходатайством, в котором в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ уведомил суд о производстве обысков в случаях, не терпящих отлагательства в том числе у подозреваемого Губанова А.Г. по адресу : <адрес> и просит проверить законность произведенного следственного действия. Судом производство указанного следователем обыска признано законным и обоснованным. В кассационном представлении старший помощник Красногорского городского прокурора Князев А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о наличии у следствия достаточной информации полагать о том, что Губанов, являясь сотрудником милиции, мог получить информацию о производстве обыска по своему месту жительства, что по его месту жительства могли находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела которые могли быть утрачены. Данные доводы являются необоснованными и не подтверждены доказательствами, чему не было дано оценки судом. Также судом не дано оценки доводам заключения прокурора о нарушении органом предварительного расследования требований ст. ст. 165, 182 УПК РФ, т.к. необоснованной является ссылка на невозможность получения судебного постановления, поскольку это было возможно и проведение данного обыска не относится к случаю, не терпящему отлагательства. Суд не выяснил законность постановления, а также процессуальные полномочия производивших обыск лиц.. Из материала не следует, что Губанову было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также что ему был известен состав следственной группы. При производстве обыска постановление о создании следственной группы не предъявлялось. Целью обыска было получение учредительных и иных документов ДНП <данные изъяты>, которые могли быть добыты в государственных регистрирующих органах без нарушения права на неприкосновенность жилища. Считает ошибочным вывод суда о том, что не имеется данных о передаче следственной группе постановления об отмене постановления от 5 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела. Считает, что суд должен был признать обыск незаконным и прекратить производство по ходатайству следователя в связи с тем, что на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого производился обыск, было отменено. Также указывает на ошибки, допущенные судом в постановлении, о включении в него сведений о проведении обыска у Д, а также о производстве обыска не в квартире № 26, а в квартире № 56, в связи с чем считает, что суд не высказался о законности обыска в данной квартире. Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Как усматривается из представленного материала, суд в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследовал все материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства следователя о проверке законности и обоснованности произведенных следственных действий и в обоснование вывода о признании законности производства обыска, сослался на конкретные мотивы и требования закона. Принимая решение, суд обоснованно указал о том, что обыск производился по возбужденному в установленном порядке уголовному делу уполномоченным на то лицом, а именно членом следственной группы, созданной на основании соответствующего постановления, в связи с чем прямо противоречат содержанию судебного решения доводы представления о том, что суд не выяснил законность постановления, а также процессуальные полномочия производивших обыск лиц Каких либо убедительных данных, достоверных сведений о том, в какое именно время 5 марта 2011 года заместителем прокурора Московской области было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, когда оно было доведено до сведения руководителя следственного органа, членов следственной группы, суду представлено не было и в кассационном представлении не приведено, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части состоятельными признаны быть не могут. Суд дал оценку тому обстоятельству, что на момент рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательств, постановление о возбуждении уголовного дела было отменено. При этом судебная коллегия находит, что доводы о том, что данное обстоятельство влечет незаконность следственного действия, не основаны на нормах УПК РФ. Судебная коллегия считает, что исходя из приведенных следователем Целипоткиным О.В. доводов, у суда имелись основания указать в своем решении о том, что обыск был произведен в случае, не терпящем отлагательств. Судебная коллегия находит, что суд правильно указал в своем решении о том, что по указанному следователем адресу могли находиться предметы, имеющие значение для дела, которые могли быть утрачены. В связи с этим доводы кассационного представления о том, что документы, необходимые следствию, могли быть получены из иных источников, а не в ходе обыска, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Вышеуказанные выводы сделаны судом обоснованно, исходя из самого характера преступления, по факту совершения которого было возбуждено уголовное дело и данных о месте работы Губанова А.Г., в связи с чем доводы преступления о том, что не имелось доказательств данных доводов следователя, судебная коллегия находит неубедительными. Доводы кассационного представления о наличии ошибок, допущенных судом в постановлении : о включении в него сведений о проведении обыска у Д, а также о производстве обыска не в квартире № 26, а в квартире № 56, судебная коллегия считает не влекущими отмены постановления суда. Данные описки, по мнению судебной коллегии, являются техническими ошибками - опечатками, которые могут быть исправлены судом в порядке ст. 397 УПК РФ и не могут влиять на законность и обоснованность постановления суда, содержание которого безусловно свидетельствует о законности производства обыска именно у Губанова А.Г. и именно по адресу : <адрес> Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Красногорского городского суда Московской области от 7 марта 2011 года о признании законным производства обыска по адресу : <адрес> - оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Красногорской городской прокуратуры Князева А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий : Назарчук С.В. Судьи : Сметанина Е.В. Лунина М.В.