Судья Закурин И.А. Дело № 22к-2549/11г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г.Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе : председательствующего судьи Назарчука С.В., судей : Сметаниной Е.В., Луниной М.В., при секретаре Кудрицкой О.Г., рассмотрев в заседании от 19 апреля 2011 года кассационное представление старшего помощника Павлово-Посадского городского прокурора Архангородского Л.А. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя КАШИРИНА Ивана Сергеевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего что постановление суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Каширин И.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО СУ СК Павлово-Посадской городской прокуратуры Князева Д.В. Жалоба Каширина И.С. судом была удовлетворена. В кассационном представлении старший помощник Павлово-Посадского городского прокурора Архангородский Л.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд сослался на то, что Каширин обратился с заявлением в прокуратуру г. Павловский Посад о проведении проверки действий сотрудников ОУР Павлово-Посадского ОВД, тогда как в жалобе Каширина указывается об обращении с заявлением в СО СУ СК при Павлово-Посадской горпрокуратуре. Таким образом Кашириным обжалуются не бездействия должностных лиц прокуратуры, а бездействие следователя Князева. Вместе с тем суд указал, что действия следователя Князева нарушили права Каширина, таким образом имеется несоответствие выводов суда и установленных судом обстоятельств. Считает, что судебное следствие проведено неполно, т.к. по ходатайству прокурора не установлено по книге реестра почтовых отправлений органа следствия - направлялись ли Каширину копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.10.10г., от 7.12.10г., 20.01.11г и от 24.02.11г, которые были представлены следователем суду. Указывая в постановлении, что Каширин обращался в прокуратуру, суд не установил, действительно ли обращался Каширин в прокуратуру с заявлениями и получал ли на них ответы, в то время как Каширин обращался с аналогичными жалобами на указанные постановления в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ и ему направлялись мотивированные ответы, действия должных лиц прокуратуры Кашириным не обжалуются. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение. Возражая на кассационное представление, адвокат Лопин А.П., просит оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Как усматривается из представленного материала, суд в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследовал все материалы в подтверждение жалобы заявителя Каширина и в обоснование вывода об удовлетворении жалобы сослался на конкретные мотивы и требования закона. В жалобе, обращенной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Каширин И.С. указывает, что обжалует действия следователя СО СУ СК Павлово-Посадской городской прокуратуры. Вместе с тем, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части судом правильно указано, что Кашириным обжалуются действия старшего следователя СО по г. Павловскому Посаду СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Князева Д.В. Таким образом доводы кассационного представления о неверном указании судом органа, действия должностного лица которого обжалуются заявителем, не могут влечь отмены состоявшегося судебного решения. Судом в достаточной и должной мере исследовался вопрос об извещении следователем Князевым Д.В. заявителя Каширина о решениях, принимаемых по его жалобе. Было удовлетворено ходатайство о затребовании журнала исходящей корреспонденции из СО по г. Павловский Посад СУ СК при прокуратуре МО, объявлен перерыв, после которого следователем было заявлено о невозможности предоставления суду данного журнала, после чего суду следователем Князевым Д.В. действительно были представлены ксерокопии процессуальных документов, а также ксерокопии сообщений на имя Каширина И.С., содержащегося в СИЗО 50/1 г. Ногинска. Однако каких-либо подтверждений того, что данные документы направлялись заявителю следователем, суду представлено не было. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления книги учета отправлений почтовой корреспонденции ни следователем, ни участвующим в рассмотрении жалобы прокурором Архангородским Л.А. не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение на основании материалов, представленных в судебное заседание участвующими лицами. Доводы кассационного представления о том, что прокуратурой Павловского Посада рассматривались аналогичные заявления Каширина И.С. и по ним давались мотивированные ответы, которые заявителем не обжалуются, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, в связи с чем не могут являться основанием к его отмене. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что жалоба заявителя Каширина И.С. разрешена судом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований к отмене постановления суда, в том числе и по доводам кассационного представления, не усматривается. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 марта 2011 года по жалобе Каширина Ивана Сергеевича в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий : Назарчук С.В. Судьи : Сметанина Е.В. Лунина М.В.