Судья КАЛИНИН О.В.                                                                         Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,                    26 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А..,

судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,

при секретаре КОМАРОВОЙ О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ПОЛЕЩУКА Н.П. на постановление судьи Воскресенского <адрес> от 1 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОРЛОВА И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту обвиняемого.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.И., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОРЛОВА И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту обвиняемого ПОЛЕЩУКА Н.П.

ПОЛЕЩУК Н.П. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ.

Обвиняемый с решением суда не согласился. В кассационной жалобе он просит об отмене постановления судьи с тем, чтобы при новом рассмотрении жалобы защитника обязать следственные органы

- допустить в качестве защитника на следствии его супругу наряду с адвокатом;

- удовлетворить его ходатайство об ознакомлении на следствии с документами, подтверждающими факт хищения денежных средств;

- удовлетворить ходатайство о проведении инвентаризации основных средств, долговых обязательств и денежных средств ООО <данные изъяты>» с целью определения фактического ущерба;

- удовлетворить ходатайство о назначении по делу финансово-экономи-ческой экспертизы;

- удовлетворить ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы документов;

- удовлетворить ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по вопросу о начислении заработной платы, а так же о подлинности бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>»;

- удовлетворить ходатайство об истребовании дополнительных бухгалтерских документов.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным: в постановлении изложена суть жалобы адвоката, приведены доводы защитника, исследованные материалы и их содержание, мотивы, по которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Выводы суда является правильными, и не противоречат закону.

Судебная коллегия со своей стороны отмечает, что суд не правомочен вмешиваться в ход предварительного следствия и определять для следствия объем работы, которую необходимо провести на досудебной стадии.

Жалоба адвоката на действия следственных органов, отказавших в удовлетворении ходатайств о проведении вышеперечисленных следственных действий, по сути, содержит попытку осуществить в рамках положений статьи 125 УПК РФ ведения следствия защитником в соответствии с интересами обвиняемого.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ следственных органов в удовлетворении ходатайства, заявленного в интересах ПОЛЕЩУКА Н.П., не ущемляет тех прав обвиняемого, которые перечислены в ст.125 УПК РФ и не затрудняют его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи <адрес> от 1 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОРЛОВА И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту обвиняемого ПОЛЕЩУКА Н.П., оставить без изменения, а поданную обвиняемым кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

                               Судьи