Судья Гурылева О.В.                                                                                            Дело № 22-2404

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                                                21 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ворхликова Д.С.,

судей Мосиной И.А., Козлова В.А.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрела 21 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Васильева Д.В. и осужденной Пазиной В.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2011 г., которым

Пазина Виктория Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка с. Новая Ободовка Тростянецкого района Винницкой области р. Украины, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 64 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Пазиной В.В. в пользу Организация 819.420 рублей 49 копеек (восемьсот девятнадцать тысяч четыреста двадцать рублей сорок девять копеек) в возмещение ущерба причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Васильева Д.В. в защиту интересов осужденной, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивановой Д.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

Пазина В.В. осуждена за совершение присвоения и растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенная в судебном заседании осужденная Пазина В.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась.

В кассационной жалобе адвокат Васильев Д.В. в интересах осужденной считает приговор суда несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении вида и размера наказания осужденной суд в полное мере не учел данные ее личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При постановлении приговора суд не мотивировал, почему исправление Пазиной В.В. не возможно без реального отбывания наказания. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимой постоянного места работы, попытка частичного возмещения ущерба во время между судебных заседаний, свидетельствует о возможности исправления Пазиной В.В. без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная считает приговор суда несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Указывает на то, что в период времени с 21.01.2010 по 29.01.2010 года ею в кассу Организация» была внесена сумма в размере 606.210 рублей, а за период ее нахождения под стражей, оставшийся долг Организация в сумме 819.420 рублей 49 копеек был погашен полностью, в связи с чем, директор Ц. к ней претензий не имеет. Считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности со смягчающими ее вину обстоятельствами, являются исключительными. Просит приговор суда изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной, что подтверждается: признательными показаниями Пазиной В.В., показаниями представителя потерпевшей организации Организация Ц.., свидетелей У., К., Е., Н., Г., Ш., Щ., З., Э., Ж., Д., Л., О., Р., П., А., В., Ф., Я., оглашенными в судебном заседании в соотвествии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями свидетелей Ч., С., М., И., Т., Б., Ю., С.М., В.А., П.Р., О.Л., Н.Г., В.К., В.П., В.Р., В.Т., В.Ф., Ф.Ц., К.Е., Я.С., С.А., С.О., С.Т., Ц.Н., В.Л., В.О., Ф.У., Ф.К., Ф.Е., Ц.У., С.В., С.П., С.Р., С.Л., Ц.К., Ц.Е., В.Ч., В.Д. В.С., Ф.Н., а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал Пазину В.В. виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ее личности, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении Пазиной В.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

При назначении наказания осужденной судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, которым в санкцию ч. 4 ст. 160 УК РФ внесены изменения, выразившиеся в исключении минимального предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В этой связи действия Пазиной В.В. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой необходимо назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для применения при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2011 года в отношении Пазиной Виктории Викторовны изменить: переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения,кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи