Судья Игнатьев Д.Б.                                                                Дело № 22 - 2589

                                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск - 2                                                           26 апреля 2011 года                                                                                                            

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационное представление помощника Одинцовского горпрокурора Жумаевой И.Н. и возражения адвоката Абрамовой Н.В. на кассационное представление на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года, которым:

Хромов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

объяснения осужденного Хромова А.В. и его защитника - адвоката Абрамовой Н.В., просивших об оставлении приговора без изменения,

мнение прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы представления,

судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Хромов, как лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 28 октября 2010 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационном представлении помощник Одинцовского горпрокурора, считая приговор суда незаконным и необоснованным в связи с мягкостью назначенного наказания, просила его отменить, указав на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении Хромовым автомобилем в состоянии опьянения. Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» рекомендовал при назначении наказания учитывать совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, как отрицательно характеризующее личность, умышленно допустившую нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Хромова, данные характеризующие его личность, обстоятельства совершения преступления, не являются достаточными для его условного осуждения.        

В поступивших в кассационную инстанцию возражениях на кассационное представление, защитник осужденного, в связи с отсутствием доводов о вынесении судом слишком мягкого приговора, просила оставить его без изменения, указав на то, что ссылка помощника горпрокурора в кассационном представлении на исключенный из постановления Пленума Верховного РФ № 25 от 09 декабря 2008 года пункт 11, является неправильной.

Также, в кассационную инстанцию поступило заявление потерпевшего А об оставлении приговора в отношении Хромова без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, не усматривает оснований к отмене приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что Хромов в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило и условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Действия Хромова правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

При назначении условного наказания Хромову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, данные о личности, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано признал наличие у Хромова двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, признание им вины и раскаяние в содеянном.

При определении срока наказания судом были учтены требования ст. 316 УПК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также личности Хромова и возможности его исправления без реального отбывания наказания, суд правильно посчитал возможным назначение ему условного осуждения, приняв при этом решение о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденному Хромову наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем считает несостоятельными утверждения помощника прокурора о мягкости назначенного наказания и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года в отношении Хромова Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Россинская М.В.

Судьи:                                                                            Никифоров И.А.

                                                                                        Шевгунова М.В.