Судья Бобков Г.А. Дело № 22 К-2577 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Красногорск - 2 26 апреля 2011 года Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В., судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В., рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Толмачева Л.И. в защиту интересов Цаплина А.А. и А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2011 года, которым признано законным производство обыска в жилище Цаплина Алексея Анатольевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 142 ч. 2 УК РФ, - в <адрес> Заслушавдоклад судьи Никифорова И.А., мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 05 марта 2011 года в порядке ст. 142 ч. 2 УК РФ, для проверки законности обыска, проведенного в случае не терпящем отлагательства, в жилище Цаплина А.А. Постановлением Одинцовского городского суда производство обыска по месту проживания Цаплина А.А. в <адрес> как не терпящего отлагательства, было признано законным и обоснованным, при наличии к тому у следователя достаточных оснований. В кассационной жалобе адвокат Толмачев Л.И. просил отменить постановление Одинцовского горсуда по следующим основаниям: - из материалов, исследованных судом, следует, что исключительного случая, не терпящего отлагательства для производства обыска в ночное время не было, так как подписные листы несостоявшихся кандидатов на должность Главы городского округа <адрес>, по факту подделки подписей избирателей в которых возбуждено уголовное дело, были в свое время сданы в территориальную избирательную комиссию, а впоследствии направлены органу дознания; - основанием для производства обыска послужил рапорт оперативного сотрудника, которому стало известно о месте проживания Цаплина, А и Б в <адрес> где, возможно, находятся предметы и документы, имеющие значение для дела, куда, возможно, были доставлены денежные средства для подкупа избирателей; - суд рассмотрел ходатайство в отсутствие следователя, прокурора, адвоката и подозреваемых, не выяснив причину неявки следователя и прокурора, не уведомив о рассмотрении материала его (Толмачева) и подозреваемых Цаплина и А, чем были нарушены права последних. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению. В соответствии со ст. 165 УПК РФ для производства обыска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, он может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24-х часов уведомляет судью о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в течение 24-х часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Из представленных в суд органом предварительного расследования материалов следует, что уголовное дело возбуждено в отношении А Цаплина и других лиц по ст. 142 ч. 2 УК РФ, в связи с фальсификацией избирательных документов, подделкой подписей избирателей и подписных листов, представленных в избирательную комиссию <адрес>, для регистрации в качестве кандидатов на должность Главы городского округа <адрес> Данные материалы содержат рапорт оперативного сотрудника В от 04 марта 2011 года о проживании в настоящее время подозреваемых Цаплина и А в указанном доме отдыха, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, а также о наличии оперативной информации о доставке денежных средств Цаплину, Б и А для использования в подкупе избирателей. При изложенных обстоятельствах следователем СО по гор. Одинцово Г. 04 марта было вынесено постановление о производстве обыска по месту жительства Цаплина в <адрес> с целью обнаружения и изъятия документов и предметов, имеющих значение для дела. В тот же день 04 марта 2011 года в период времени с 20 час. 35 мин. до 22 час. 37 мин., а не в ночное время, как указано адвокатом в жалобе, в <адрес> был проведен обыск, в ходе которого изъяты технические устройства и документы. Изучив перечисленные выше документы, суд правомерно согласился с законностью проведения обыска при изложенных обстоятельствах, так как имела место неотложная ситуация - внезапное возникновение таких обстоятельств, которые давали основание следователю полагать, что промедление с совершением обыска может реально повлечь утрату документов и иных предметов, имеющих значение для дела. Что касается доводов адвоката Толмачева Л.И. о рассмотрении судом уведомления следователя в судебном заседании без каких-либо участников, то участие в нем прокурора и следователя является их правом, а не обязанностью. Присутствие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о производстве следственного действия, обвиняемого, подозреваемого, их представителей, других участников уголовного процесса не является обязательным. Конституционный Суд РФ в своем Определении № 1076-О-П от 16 декабря 2008 года указал на то, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Не имея сведений о намерении Цаплина и А участвовать в рассмотрении уведомления следователя о проведенном обыске, суд обосновано рассмотрел его в их отсутствие, что не препятствовало проведению судебного заседания. В связи с этим доводы адвоката Толмачева Л.И. о незаконности рассмотрения ходатайства судьей в отсутствие указанных в кассационной жалобе лиц, не основаны на уголовно-процессуальном законе и данное обстоятельство не влечет процессуальных последствий. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд, признавая законность производства обыска по месту жительства Цаплина А.А., обоснованно согласился с действиями следователя при принятии им решения о его производстве в условиях, не терпящих отлагательства, исходя из чего обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 165 УПК РФ и не подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2011 года о признании законным производства обыска в жилище Цаплина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Никифоров И.А. Шевгунова М.В.