Судья Голышева О.В. Дело № 22-2522 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 19 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Ворхликова Д.С., судей Мосиной И.А., Козлова В.И., при секретаре Фатихове А.В., рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Мартынова В.Д. и адвоката Батырова С.Е. на постановление Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 06.12.2010 года в отношении Мартынова Виктора Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3.000 (три тысяч) рублей в доход государства. Постановлено взыскать с Мартынова Виктора Дмитриевича в пользу А. в счет возмещения морального вреда 3.000 (три тысячи) рублей. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденной Мартынова В.Д. и его защитника Батырова С.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 06.12.2010 года Мартынов В.Д. осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Осужденным и его защитником приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция не согласилась с доводами жалоб. Приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы Мартынова В.Д. и его защитника Батырова С.Е. без удовлетворения. В судебном разбирательстве Мартынов В.Д. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный считает постановленные судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в нарушение уголовно-процессуального закона судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Суд проигнорировал, представленные стороной защитой доказательства, свидетельствующие о его невиновности, и принял во внимание противоречивые показания потерпевшей и свидетелей обвинения, являющихся заинтересованными лицами по данному уголовному делу. В судебных заседаниях не было представлено доказательств, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемого преступления, а все его обвинение построено на непроверенных предположениях. Судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Суд не принял во внимание, что потерпевшая оговорила его, в силу неприязненных отношений. По делу отсутствуют объективная и субъективная стороны преступления. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимание то обстоятельство, что мировым судьей еще не провозглашенный приговор, датированный от 02.12.2010, был отправлен потерпевшей уже 03.12.2010 года. Просит судебную коллегию отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело в отношении него прекратить. В кассационной жалобе адвокат Батыров С.Е. в интересах осужденного Мартынова В.Д. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений. Считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Так, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в нарушение требований закона в судебных заседаниях не был допрошен свидетель В.; суд необоснованно не принял во внимание показаний свидетелей С. М. и Т.., вместе с тем, положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей Л. и Г. не являющихся очевидцами произошедшего; в судебных заседаниях не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон; суд не дал оценки тому обстоятельству, что у потерпевшей имелись личные неприязненные отношения к осужденному, в связи с чем, она (потерпевшая) оговорила Мартынова В.Д.; в судебных заседаниях не подтверждено наличие у потерпевшей побоев, а исследованная справка Бронницкой больницы выдана с ее слов без отражения объективных и субъективных данных. Просит отменить обжалуемые судебные решения и прекратить производство по делу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении содеянного основаны на исследованных в суде доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в этих выводах суда у судебной коллегии не имеется. Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, не основаны на материалах уголовного дела и полностью опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами. Показаниями потерпевшей А. свидетелями Л.. и Г.., заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Мартынова В.Д., рапортами помощника оперативного дежурного ОМ г. Бронницы от 09.05.2010 г. и 10.05.2010 г., медицинской справкой от 10.05.2010 г., протоколом осмотра места происшествия, справкой Бронницкой ГМБ от 16.09.2010 г. Вопреки доводам жалоб суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления указал как доказательства, подтверждающие виновность осужденного, так и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного Мартынова В.Д. и свидетелей С.., Т.. и М.. Поводов сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения у судебной коллегии не имеется, они являются последовательными и непротиворечивыми, кроме того они были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как мировым судьей, так и апелляционным судом, каких-либо доводов, позволяющих сделать вывод о их ложности, осужденным и его защитником не приведено. Наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей, не является безусловным основанием для оговора Мартынова В.Д., поскольку А.. предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Исследовав эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, и дав им надлежащую оценку, мировой судья обосновано признал Мартынова В.Д. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованность отказов Мартынову В.Д. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Техническая ошибка в дате приговора мирового судьи была устранена последним, что подтверждается мотивированным постановлением (л.д. 126). Утверждения осужденного и его защитника о том, что копия приговора мирового судьи была направлена потерпевшей до изготовления судебного решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо объективных данный, свидетельствующих об этом Мартыновым В.Д. и адвокатом Батыровым С.Н. не приведено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности. Ссылку суда в постановлении апелляционной инстанции на ст. 115 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного, судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления апелляционного суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 6 декабря 2010 года в отношении Мартынова Виктора Дмитриевича- оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи