Судья Лысенко И.В. дело № 22-2560 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 21 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: судей Рожкова С.В., Карташова А.В., с участием прокурора Бельдий Е.И., при секретаре Алфериной М.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Колосова А.А. в интересах осужденного Колганова Е.Н., адвоката Сагадиева И.Э. в интересах потерпевшей К.В.В. на приговор Озерского городского суда от 17.02.2011 года, которым Колганов Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 264 ч. УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Колганов Е.Н. признан виновным и осужден за нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах исследованных судом и изложенных в приговоре. Допрошенный в судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом ему деянии признал. В кассационной жалобе адвокат Колосов А.А. в защиту интересов осужденного Колганова Е.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что виновность осужденного в данном преступлении не доказана и опровергается показаниями представителя потерпевшего, а также свидетелей К.М.В., С.А.Н., С.Е.А.., К.В.Г.. Адвокат Колосов ссылается на то, что место наезда на пешехода достоверно не установлено, поскольку представители потерпевшего указывают, что по ДТП произошло на левой стороне дороги, а в заключении авто-технической экспертизы указано, что место наезда находилось в районе перекреста, образованного пересечением главной и второстепенной дорог перед расположением фрагмента фары и бампера автомобиля на проезжей части, координаты наезда по ширине проезжей части не представилось возможным. Кроме того, достоверно не установлена скорость движения автомобиля, тем самым, не установлено имелась ли техническая возможность предотвращения наезда. Адвокат ссылается на то, что Колганову вменяется в вину движение со скоростью не менее 100 км/ч, однако это опровергается заключением судебно-технической экспертизы, в которой указано, что скорость автомобиля, которая была погашена водителем при экстренном торможении составляла около 53 км/ч. Исходя из обстоятельств дела и силы удара при наезде скорость автомобиля могла составлять 60-80 км/ч и более. По его мнению, К.В.И. погиб в результате несчастного случая, поскольку у водителя Колганова не имелось технической возможности избежать наезда на пешехода. Указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе адвокат Сагадиев И.Э. в защиту интересов потерпевшей К.В.В.. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в виду чрезмерной мягкости. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, относительно наличия смягчающих обстоятельств в отношении осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд сделал вывод о том, что осужденный признал свою вину и раскаялся в содеянном и в то же время указал в приговоре, что показания свидетеля Я. и подсудимого Колганова в ходе предварительного следствия и в суде непоследовательны и противоречивы относительно обстоятельств совершенного преступления, что говорит о желании Колганова уйти от ответственности за совершенное преступление. Кроме того, в ходе предварительного следствия Колганов неоднократно изменял свои показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, в связи с чем, остается невыясненным вопрос о том, какие именно показания являются правдивыми. По мнению потерпевшей стороны, Колганов постоянно давал ложные показания и ввел суд в заблуждение по поводу места совершения наезда на пешехода, которое находится на левой полосе дороги относительно движения автомашины ВАЗ 21124, то есть на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, что подтверждается материалами уголовного дела. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что осужденный не сотрудничал со следствием, не способствовал расследованию данного преступления, не признал своей вины и не раскаялся в содеянном. Кроме того, не может быть признано в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья осужденного, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия у осужденного каких-либо заболеваний, представляющих ему возможность уклониться от отбывания наказания, а также препятствующих проходить лечение в местах лишения свободы, если это необходимо по медицинским показаниям. Ссылается на то, что из материалов уголовного дела не усматривается то обстоятельство, что осужденный пытался возместить материальный ущерб и загладить моральный вред перед потерпевшей, попытки же иных лиц от его имени уплатить потерпевшей денежные средства, не могут быть расценены, как его желание загладить перед потерпевшей вред, причиненный данным преступлением. По мнению адвоката, судом не было учтено то обстоятельство, что осужденный был дважды привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами. Однако меры административного воздействия не привели к его исправлению. Государственным обвинителем Гаевым В.Н. по делу было подано кассационное представление, которое отозвано до начала судебного заседания. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения. Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы. Вина осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность. Помимо признания своей вины, в содеянном Колганов Н.Н. изобличается: показаниями потерпевшей К.В.В.., свидетелей Я.И.В.., К.М.В.., С.А.Н.., С.Е.А.., К.В.Г..; рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, оригиналом карты вызова скорой помощи, копией водительского удостоверения, копией талона государственного технического осмотра, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Колганова, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы, и другими, исследованными судом материалами дела. Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Колганова Е.Н. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 4 УК РФ. Версия стороны защиты о том, что потерпевший погиб в результате несчастного случая, была исследована судом и ей дана правильная оценка в приговоре. Судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине осужденного и нарушения им п.п. 1.3,1.5, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД. Осужденный Колганов Е.Н. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также превысил максимально допустимую скорость движения автомобиля в населенном пункте. Данные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с мнением суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и размером назначенного ему наказания. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, с 2004 года наблюдается Озерским тубкабинетом, перенес операцию на правом легком в сентябре 2009 г. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, состояние здоровья и желание возместить причиненный материальный ущерб. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества. Утверждения потерпевшей стороны о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и неправомерности признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, состояние здоровья и желание возместить материальный ущерб, являются несостоятельными. Судом достоверно установлено, что данные смягчающие обстоятельства имеют место быть, поскольку осужденный, действительно, признал свою вину, раскаялся в содеянном и впервые привлекается к уголовной ответственности. Осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы и тот факт, что осужденный ранее привлекался к административной ответственности, по мнению судебной коллегии, был принят судом во внимание при вынесении приговора. Судом достоверно установлено, что Колганов пытался возместить материальный ущерб потерпевшей, однако она от получения денежных средств отказалась. Наказание, назначенное судом осужденному, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости или мягкости. Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Озерского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 г. в отношении Колганова Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационные - без жалобы адвокатов - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
председательствующего Самородова А.А.,