Судья Исаева Е.В.                                            дело № 22к-2387

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                                19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.,

судей Рожкова С.В., Карташова А.В.,

с участием прокурораГригорьеваД.Н.,

при секретаре Алфериной М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Красногорского городского прокурора Князева А.Г. на постановление Красногорского городского суда от 07.03.2011 года, которым признано законным производство обыска по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора ГригорьеваД.Н., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия              

У С Т А Н О В И Л А:

       05.03.2011 г. возбуждено уголовное дело № 126307 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4, ст. 159 УК РФ в отношении И.В.С.., В.Е.А.., Г.А.Г.., К.Г.З.., З.Д.А.. и иных неустановленных лиц.

На основании постановления руководителя третьего отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Ц.О.В.. от 05.03.2011 г. по адресу: <адрес> в жилище И.В.С.. в случае, не терпящем отлагательства, был произведен обыск.

07.03.2011 года руководитель третьего отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Ц.О.В.. обратился в Красногорский городской суд Московской области с ходатайством о признании законным производства обыска в жилище И.В.С.., которое судом удовлетворено.

В кассационном представлении старший помощник Красногорского городского прокурора Князев А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доводы органа предварительного расследования о возможном получении информации И.В.С.. о проведении обыска в его жилище являются, по его мнению, голословными и не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в заключении прокурора о нарушении органом предварительного расследования требований ст. 165, 182 УПК РФ, а ссылка органа предварительного следствия в постановлении о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, на невозможность получения судебного постановления, не обоснованна, поскольку обращение в суд за требуемым постановлением возможно как в рабочие, так и в выходные дни. Указывает, что обыски проведены в дневное время рабочего дня и не относятся к случаю, не терпящему отлагательства. Из доводов представления следует, что судом не выяснена должным образом законность вынесения постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, а также полномочия лиц его производивших. Представленный материал не содержит сведений, что подозреваемому И. был известен состав следственной группы и сам факт возбуждения уголовного дела в отношении него. Обыск в жилище И. был проведен следователем К.А.А.., однако при его производстве не было предъявлено постановление о создании следственной группы, в связи с чем, лицо, проживающее по месту проведения обыска, было лишено возможности проверить надлежащим образом полномочия прибывших лиц и законность их действий. Также указано, что после начала проведения обыска, И.М.Е.. было предложено выдать документы, относящиеся к деятельности ДНП "А», далее в протоколе следователем К. указано, что указанные предметы, документы и ценности выданы добровольно, после чего был начат принудительный обыск, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Не понятно, по каким причинам обыск проведен в <адрес>, поскольку И.. зарегистрирован в <адрес>. Ст. помощник прокурора г. Красногорска указывает, что ДНП "А" зарегистрировано в установленном законом порядке и его учредительные документы следствием могли быть добыты в соответствующих государственных регистрирующих органах, без нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища. Считает, что суд должен был признать производство обыска незаконным и прекратить производство по данному ходатайству, поскольку на момент его рассмотрения в суде, отсутствует само уголовное дело, в рамках которого был произведен обыск в жилище И.В.С.., постановление о возбуждении уголовного дела № 126307 было отменено заместителем прокурора Московской области, о чем суду было известно и просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы и доводы участников процесса, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Суд обоснованно указал на то, что уголовное дело № 126307 возбуждено уполномоченным на то лицом, в соответствии с действующим законодательством, указанное постановление было направлено прокурору, о чем имеется отметка в материалах дела. Обыск в жилище И.В.С.., также, проведен уполномоченным на то лицом, который являлся членом следственной группы.

Суд установил, что никаких данных о том, что руководитель следственной группы, либо ее члены были извещены об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, в представленных материалах не имеется, как не имеется и данных о времени отмены данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обыск в жилище И.В.С.. проведен в случаях, не терпящих отлагательств, поскольку у следователя имелись основания полагать, что по вышеуказанному адресу могли находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, которые могли быть утрачены. И.В.С.., являясь сотрудником милиции, мог получить информацию о проведении обыска по месту его жительства и предпринять меры к уничтожению возможных доказательств по уголовному делу.

Доводы представления о том, что И.В.С.. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно представленным материалам, И.В.С.. во всех документах указывает адрес своего места жительства в <адрес>

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 07 марта 2011 г., которым признано законным производство обыска по адресу: <адрес>, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        

Судьи