Судья Свизева И.А.                                                             дело № 22к-2607

                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                                26 апреля 2011 г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.

судей Рожкова С.В., Кувановой Ю.А.,

с участием прокурора Григорьева Д.Н.,

при секретаре Комаровой О.В.,

         рассмотрела кассационную жалобу Мокриевич Н.М. и ее представителя Игнатова В.Н. на постановление Серпуховского городского суда от 21.03.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мокриевич Нины Михайловны на постановление от 18.12.2010 г., и.о. дознавателя УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Б.. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступление представителя заявителя Игнатова В.Н., поддержавшего доводы изложенные в жалобе, мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,              

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

         25.01.2011 г. Мокриевич Н.М. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 21.03.2011г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель и ее представитель с постановлением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что указанное в заявлении убийство собаки, было совершено общеопасным способом из ружья и имеет место садистский метод обращения с животным, повлекший его гибель. Отмечают, что проверка проведена неполно, а дознаватель Б. пытается сфальсифицировать обстоятельства дела и, что у них имеются доказательства совершения преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Ссылаются на то, что бездействие и.о. дознавателя УВД городского округа Серпухов и Серпуховского муниципального района Б.., способно причинить ущерб Конституционным правам и свободам, а также затруднить доступ заявителя к правосудию. Просят постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

        В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

        Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

        Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого органами дознания решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

         Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.

Суд, оставляя без удовлетворения жалобу Мокриевич Н.М, указал в постановлении, что в проверочном материале имеются снимки с изображением мертвой собаки, находящейся среди предметов мусора и сделал обоснованный вывод о том, что труп животного и кровь на снегу, без проведения судебно-ветеринарной экспертизы не могут свидетельствовать о наличии в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. В постановлении суда указано, что обязательными признаками объективной стороны является жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних. Таких обстоятельств, при проведении проверки заявления Мокриевич Н.М. органом дознания, установлено не было.

С учетом исследованных материалов, доводов жалобы заявителя, выслушав мнения представителя заявителя и прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что органом дознания было обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мокриевич Н.М., по ст. 245 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом, при рассмотрении жалобы Мокриевич Н.М., нарушений прав заявителя допущено не было и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 21.03.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мокриевич Н.М. на постановление от 18.12.2010г. и.о. дознавателя УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Б.., об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 245 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         

Судьи