Судья ГОРДЕЕВ К.В. Дело № № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 26 апреля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего САМОРОДОВА А.А.., судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А., при секретаре КОМАРОВОЙ О.А., рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного ГОДЗЕВА И.В., его защитников - ГОДЗЕВОЙ М.А. и адвоката СКОЦЫК А.В. на приговор <адрес> от 11 февраля 2011 года, которым ГОДЗЕВ Илья Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> не судимый, осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и последующего ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 19 мая 2010 года. Этим же приговором осужден ФИНОГЕНОВ Д.А., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения адвоката СКОЦЫК А.В., защитников осужденных - ГОДЗЕВОЙ М.А. и МАЛЮГИНОЙ С.В., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда ГОДЗЕВ И.В. признан виновным в том, что он группой лиц по предварительному сговору с ФИНОГЕНОВЫМ Д.А. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершил <адрес> разбойное нападение, сопряженное с использованием предметов в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих, установленных приговором, обстоятельствах. 19 мая 2010 года, примерно в 4 часа утра, имея при себе неисправный газовый пистолет, исправный боевой пистолет «ТТ», два ножа, два газовых баллончика, перчатки, липкую ленту (скотч) для связывания потерпевших, <адрес>, где до 12 часов выслеживали обстановку вокруг дома <адрес>. Действуя согласно достигнутой договоренности, все трое незаконно проникли в дом, имея при себе оружие. Там, увидев оперуполномоченного уголовного розыска А., выступавшего в роли потерпевшего в рамках оперативного эксперимента, ФИНОГЕНОВ Д.А. крикнул: «Где деньги? Лежать!». После этого ГОДЗЕВ И.В. и ФИНОГЕНОВ Д.А. были задержаны с поличным, а третий соучастник смог скрыться. В судебном заседании ГОДЗЕВ И.В. вину не признал и показал, что разбойного нападения он не совершал, а по просьбе некоего Б согласился принять участие в истребовании денежного долга с некоего мужчины. Его убедили в том, что пистолеты являются газовыми. В дом к потерпевшему он входить не хотел, но Б его втолкнул туда и там их задержали. В кассационной жалобе осужденный ГОДЗЕВ И.В. просит о пересмотре приговора, заявляет о том, что его «подставили» под это преступление, пистолет ему подсунули работники милиции при задержании, судебное разбирательство велось необъективно, осужден он незаконно. Утверждает, что ежемесячно он, как высококвалифицированный специалист в реставрации и ремонте, зарабатывал по 200.000 рублей и у него не было необходимости совершать корыстное преступление. Адвокат СКОЦЫК А.В. и защитник ГОДЗЕВА М.А. просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на противоречивость доказательств, которым нельзя доверять, на наличие у осужденного ГОДЗЕВА И.В. психического заболевания и невозможность доверять выводам экспертов о его вменяемости. Доводы жалоб защитников построены на позиции, занятой ГОДЗЕВЫМ И.В. о том, что он не участвовал в разбойном нападении, а хотел лишь помочь в истребовании денежного долга. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности ГОДЗЕВА М.А. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах. Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. В основу приговора суд положил добытые и закрепленные в установленном законом порядке доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им. Несмотря на то, что ГОДЗЕВ И.В. вину не признал, в содеянном он изобличается: - показаниями осужденного ФИНОГЕНОВА Д.А., признавшего вину в разбое полностью и пояснившего, что преступление было совершено по предложению Б, который указал на дом, откуда следует забрать деньги, снабдил их троих оружием (пистолетами). В процессе нападения они с ГОДЗЕВЫМ И.В. были задержаны; - показаниями потерпевших В о том, что сотрудники милиции сообщили им, что на их дом готовится разбойное нападение, в течение нескольких дней оперативные сотрудники дежурили в их доме, ждали преступников. 19 мая 2010 года в их дом проникли посторонние, которые были задержаны, при этом раздался выстрел. Возле двоих задержанных на полу лежал пистолет и еще какие-то предметы; - показаниями сотрудников милиции С (игравшего роль потерпевшего в оперативном эксперименте) об обстоятельствах проведенной ими оперативной разработки, в ходе которой были задержаны ФИНОГЕНОВ Д.А. и ГОДЗЕВ И.В., которые вместе с третьим (скрывшимся) соучастником совершили разбойное нападение на дом граждан В - протоколом осмотра места происшествия и изъятием газового пистолета с 4 патронами, пистолета «ТТ» с 7 патронами, ножа, перчаток, газового баллончика, пластиковых ремешков, автомобиля № и имевшихся в нем двух раций, бланков удостоверений, газового баллончика; - протоколом осмотра видеозаписи незаконного проникновения ФИНОГЕНОВА Д.А. и ГОДЗЕВА И.В. в дом потерпевших; - протоколом осмотра вещественных доказательств, изъятых на месте преступления; - заключением судебно-баллистической экспертизы о пригодности пистолета «ТТ» и патронов к стрельбе; - другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опро вергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа тельства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к пре ступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противореча щие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Ссылки в жалобе на то, что суд рассмотрел дело не объективно, с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку суд проверил и проанализировал все добытые по делу доказательства и дал им в приговоре объективную оценку. До воды жалоб об отсутствии доказательств вины осуждённого основаны на избирательном и тенденци озном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре. Кроме того, некоторые доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в пе реоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, или противоречивых доказательствах, в деле не имеется. Довод осужденного и подбрасывании ему пистолета, очевидно, сопряжен с обвинением сотрудников милиции в совершении уголовного преступления, связанного с фальсификацией доказательств. Этот довод ничем не доказан. Позиция, изложенная осужденным ГОДЗЕВЫМ И.В. в жалобе, носит защитный характер. По данным амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГОДЗЕВ И.В. вменяем. Доводы защитников о том, что ГОДЗЕВ И.В. ранее обнаруживал психические отклонения, были известны экспертам и учтены при производстве экспертизы. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не было. При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Отмечено отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказа ние не противоречит таким целям нака зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, преду преждение совершения новых преступлений. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор <адрес> от 11 февраля 2011 года в отношении ГОДЗЕВА Ильи Валерьевича оставить без изменения, а поданные осужденным и его защитниками кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи