Судья Озеров А.Г.                                                                                                   Дело № 22-2121

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                                                21 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ворхликова Д.С.,

судей Мосиной И.А., Козлова В.А.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрела 21 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Макарова С.В. и Касьяновой О.А. в защиту интересов осужденного Дьячкова Д.Б., осужденных Холодова Д.В. и Дьячкова Д.Б., кассационному представлению государственного обвинителя Гатилова А.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 14 января 2011 г., которым

Дьячков Дмитрий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Электросталь Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Холодов Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Электросталь Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, выступления осужденных Дьячкова Д.Б. и Холодова Д.В., адвоката Грубой Л.В. в интересах осужденного Холодова Д.В., адвоката Касьяновой О.А. в интересах осужденного Дьячкова Д.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

Дьячков Д.Б. и Холодов Д.В. признаны виновными в том, что они при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании осужденные Дьячков Д.Б. и Холодов Д.В.вину в инкриминируемом им деянии не признали.

В представлении государственный обвинитель Гатилов А.А., не оспаривая квалификацию, вид и размер назначенного осужденным наказания, полагает, что приговор суда подлежащим изменению, в связи с нарушением положений общей части уголовного закона и положений уголовно-процессуального законодательства. Так, в резолютивной части приговора в соответствии с. п. 9 ст. 91 УПК РФ 09.07.2010 года в 14 часов. Просит приговор суда изменить в части определения срока отбытия Холодовым Д.В. наказания.

Адвокат Макаров С.В. в кассационных жалобах (основной и дополнительной) в интересах осужденного Дьячкова Д.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а собранные по делу доказательства не подтверждают причастность Дьячкова Д.Б. к инкриминируемому преступлению. Обвинительный приговор основан только на сфальсифицированных показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами события преступления. Исследованные в судебном заседании заключения экспертиз, также не свидетельствуют о причастности Дьячкова Д.Б. и Холодова Д.В. к совершенному преступлению. При постановлении приговора суд не дал оценки тому обстоятельству, что труп потерпевшего был обнаружен в полураздетом состоянии. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной экспертизы Дьячкову Д.Б., с целью выяснения обстоятельств наличия у него травмы правой руки, а также в проведении в отношении осужденных психофизического исследования с использованием полиграфа. Просит судебную коллегию приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Касьянова О.А. в интересах осужденного Дьячкова Д.Б. просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Все обвинение Дьячкова Д.Б. построено на его противоречивых показаниях, данными им на предварительном следствии, и которые не соответствуют заключению эксперта в части определения ножевых ранений на теле потерпевшего, а также показаниях свидетелей Ц., У., К., Е., которые были оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 380 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

Осужденный Холодов Д.В. в кассационных жалобах (основной и дополнительной) считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В судебном заседании не были проверены его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению. Суд не принял во внимание, что явка с повинной и его признательные показания были даны им в результате недопустимых и незаконных методов следствия. Все его обвинение построено на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами событий преступления и находились в состоянии алкогольного опьянения. Суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о проведение дополнительных экспертиз, в том числе и с применением полиграфа, так как имеющиеся в деле доказательства в совокупности не доказывают его вину в инкриминируемом преступлении. Кроме того, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Дьячков Д.Б. в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по доводам кассационной жалобы своего защитника Макарова С.В.

В возражениях государственный обвинитель Гатилов А.А. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов кассационных жалоб адвоката Макарова С.В. и осужденных, просит судебную коллегию оставить жалобы без удовлетворения, изменить приговор суда по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Холодова Д.В. и Дьячкова Д.Б., что подтверждается: признательными показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Н. свидетелей Ц. К.., У.., Е.., Ф.., В. А.., П.., Р.., О.., С. М. И. Т.., Ч.., а также письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления трупа для опознания, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-биологической экспертизы №1972, заключением судебно-биологической экспертизы №2190, заключением судебно-медицинской экспертизы №331, заключением судебно-медицинской экспертизы №308, заключением судебно-медицинской экспертизы №309, протоколом явки с повинной Дьячкова Д.Б., протоколом явки с повинной Холодова Д.В. и другими.

Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал виновными Дьячкова Д.Б. и Холодова Д.В. и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе и показания осужденных в судебном заседании, отклонены как недостоверные.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, в том числе и о проведении экспертиз, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, для разрешения уголовного дела и постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

Доводы осужденных о непричастности к содеянному, а также о применении в отношении них недозволенных методов следствия, в результате которых они дали признательные показания, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.

При таких обстоятельствах, утверждения осужденных и защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела.

Показания свидетелей Ц., У., К. Е. оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д. 193), согласно которому показания данных лиц оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Доводы государственного обвинителя об изменении приговора суда в части исчисления срока наказания Холодову Д.В. с 09.07.2010 года, а не с 08.07.2010 года как указано в приговоре, обоснованны, и подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что Холодов Д.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 09.07.2010 в 14 часов.

Наказание осужденным Дьячкову Д.Б. и Холодову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, их личностей, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, которым в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, выразившиеся в исключении минимального предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В этой связи действия Дьячкова Д.Б. и Холодова Д.В. подлежат переквалификации со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой необходимо назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельств, позволяющих назначить осужденным наказание с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 14 января 2011 года в отношении Дьячкова Дмитрия Борисовича и Холодова Дениса Владимировича изменить, переквалифицировать действия осужденных со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить каждому наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Дьячкову Дмитрию Борисовичу исчислять с 09.07.2010 года. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи