Судья - Жарикова С.А. Дело № 22к-2695. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская обл. 21 апреля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. Судей Никифорова И.А. и Слиска С.Г. рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011г. материал по кассационной жалобе заявительницы Морозовой Татьяны Николаевны на постановление Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2010г., на основании которого было отказано в принятии ёе жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г, Объяснения адвоката Бернацкой Н.В. мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Заявительница Морозова Т.Н. обратилась 17.11.2010г. в Щёлковский городской суд с жалобой, в которой сославшись на требования ст. 125 УПК РФ просит провести проверку законности действий федерального судьи, который, рассмотрев её замечания от 04.04.2010г. на протокол судебного заседания по уголовному делу до сих пор не известил её и не направил ей соответствующее постановление. Щёлковский городской суд Московской области, рассмотрев данную жалобу заявительницы, своим постановлением от 17 декабря 2010г. отказал в ее приёме, сославшись при этом, как на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», так и на то обстоятельство, что приговор Щёлковского городского суда Московской области от 07.04.2009г. в отношении Морозовой Т.Н. вступил в законную силу. Заявительница Морозова Т.Н. в своей кассационной жалобе выразила своё несогласие с постановлением суда и просит его отменить, указав при этом на то, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ она просила рассмотреть нарушения, допущенные федеральным судьёй, и при этом она не связывала, указанные в этой жалобе требования с пересмотром уголовного дела. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Как следует из содержания жалобы заявительницы Морозовой Т.Н. (лд.4-5), смысл ее сводится к тому, что до последнего времени она не получила постановление судьи по результатам рассмотрения её замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу и как правильно указано в самой жалобе, подобные правоотношения урегулированы не ст. 260 УПК РФ. Кроме того, согласно представленным в коллегию материалам, обстоятельства на которые ссылается Морозова Т.Н., находятся за рамками досудебной стадии уголовного судопроизводства, то есть за пределами правового регулирования ст. 125 УПК РФ. Таким образом, постановление суда, основанное на вышеизложенных обстоятельствах полностью соответствует, как требованиям ст. 125 УПК РФ, так и указанному выше Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, поэтому приведенные выше доводы кассационной жалобы являются неубедительными, в связи с чем коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. Материалы исследованы полно, всесторонне и объективно. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила Постановление Щёлковского городского суда Московской области от 17 декабря 2010г. по жалобе заявительницы Морозовой Татьяны Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: