Судья Синицына А.Ю.                                                                                                           дело № 22-2536

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                                    22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Полухова Н.М.,

Судей Веселовой О.Ю., Мосиной И.А.,

при секретаре Алимове И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Антонова В.В., в защиту осужденного Абдразакова Шавката Садыковича, и осужденного Абдразакова Ш.С. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 28 января 2011 года, которым

Абдразаков Шавкат Садыкович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три) года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2(два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

Адвоката Антонова В.В., защитника Черепкова В.И., в защиту осужденного Абдразакова Ш.С., и осужденного Абдразакова Ш.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора суда,

мнение адвоката Богомолова А.И., в интересах потерпевшего Г.., прокурора Моисеенко С.П., возражавших против доводов кассационных жалоб, полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Абдразаков Ш.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление Абдразаковым Ш.С. совершено 27 августа 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Абдразаков Ш.С. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах адвокат Антонов В.В., в защиту осужденного Абдразакова Ш.С., и осужденный Абдразаков Ш.С. просят приговор суда отменить и прекратить уголовное дело, либо направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов адвокат и осужденный указывают на то, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, основан на недопустимых доказательствах: двух заключениях автотехнических экспертиз № от 15 декабря 2009 года и № от 21 апреля 2010 года, показаниях М. и Н. протоколы следственных экспериментов с участием М. и Н..; а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, адвокат и осужденный указывают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств защиты, а также было утрачено вещественное доказательство - видеодиск с записью ДТП. Также указывают, что судом были нарушены требования ст. 259 УПК РФ, поскольку защита была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него свои замечания. В приговоре искажен смысл свидетельских показаний. Не в полном объеме в приговоре приведены показания свидетелей А., И., С., З., Р., О., Е., В., Ю.., которые являлись очевидцами произошедшего ДТП. Адвокат и осужденный считают, что по делу не была надлежащим образом проведена автотехническая экспертиза, выводы которой могли оказать существенно влияние на вынесение приговора в отношении Абдразакова Ш.С. Кроме того, по мнению адвоката, виновником ДТП явился Г.., который недопустимо превысил скорость. Знаком «уступи дорогу» перекресток на котором произошло ДТП не оборудован. Кроме того указывают на факт нарушения судом права осужденного на защиту, в связи с проведением судьей судебного заседания в отсутствии защитника Черепкова В.И., в ходе которого были допрошены свидетели обвинения. Также адвокат указывает на несправедливость назначенного Абдразакову Ш.С. наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Абдразакова Ш.С. и его адвоката Антонова В.В., государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, указывает на то, что все ходатайства защиты судом были рассмотрены в полном объеме и по ним приняты решения. Вина осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Доводы защиты о том, что вина в совершенном ДТП лежит на Г. опровергаются собранными по делу доказательствами. Нарушения права Абдразакова Ш.С. на защиту судом допущено не было. Наказание осужденному назначено справедливо с учетом всех данных о личности.

Кассационное представление на приговор суда было отозвано и.о. прокурора г. Лобни Б.., в связи с чем доводы кассационного представления судебная коллегия не рассматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Судебная коллегия не соглашается с вышеизложенными доводами адвоката Антонова В.В. и осужденного Абдразакова Ш.С. о незаконности и необоснованности приговора суда по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки указанным доводам обвинительный приговор в отношении Абдразакова Ш.С. постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Абдразакова Ш.С. в совершении указанного преступления, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые в жалобе подвергаются сомнению, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, а также заключения автотехнических экспертиз, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Доводы жалоб об отсутствии вины Абдразакова Ш.С. в совершенном ДТП, судом были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Я., Л., Д., которые были понятыми в ходе составленная протокола осмотра места ДТП; показаниями Т.., согласно которым она составляла протокол осмотра места происшествия, при этом присутствовали понятые, замечаний не было, схему составляли сотрудники ДПС по ее указанию, все имеющиеся на данной дороге знаки были указаны в протоколе; кроме того показаниями свидетелей М. и Н.., явившихся очевидцами произошедшего ДТП, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела.

При этом, суд правильно пришёл к выводу о том, что тот факт, что свидетели Ю., Р., З., И. не видели данных свидетелей после случившегося, не свидетельствует об их отсутствии на месте ДТП.

Вина осужденного также подтверждается заключением проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизой, протоколом следственного эксперимента от 02.12.2009 года (т.1 л.д. 150-153), которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что версия защиты о том, что ул. Красноплянская и Краснополянский тупик является перекрестком равнозначных дорог, опровергается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Доводы защиты о превышении Ч. допустимой скорости, о том, что он двигался по встречной полосе движения не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами по делу.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационных жалоб о том, что копии видеозаписи ДТП не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку оснований сомневаться в их подлинности у суда первой инстанции не имелось, нет их и у судебной коллегии.

При этом судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний, и основания, по которым суд пришел к выводу о том, что показания специалиста Ш., данные им в ходе судебного заседания, являются несостоятельными и не соответствуют действительным фактическим обстоятельствам дела, а также проведенной экспертизой.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судом обоснованно сделан вывод о том, что допущенные Абдразаковым Ш.С. нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 8.1,10.1,13.9, 13.13 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением Ч. и У. смерти по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии требованиями, предусмотренными ст.307 УПК РФ, судом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства были признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно материалам уголовного дела, защиту Абдразакова Ш.С. на протяжении всего судебного следствия осуществлял профессиональный адвокат Антонов В.В., с которым Абдразаковым Ш.С. заключено соответствующее соглашение. Из протокола судебного заседания от 12.10.2010года явствует, что защитник Черепков В.И. самовольно, без разрешения на то председательствующего по делу, покинул зал судебного заседания, об отложении рассмотрения дела на 18.10.2010года защитник Черепков В.И. был извещен. При таких обстоятельствах довод адвоката и осужденного о нарушении судом права Абдраказова Ш.С. на защиту, выразившимся в проведении судебного заседания 18.10.2010года в отсутствие защитника Черепкова В.И., судебная коллегия признает несостоятельным.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Абдраказовым Ш.С. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Абдраказова Ш.С. в совершении данного преступления, а также о квалификации действий его действий по ч.5 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб адвоката Антонова В.В. и осужденного Абдразакова Ш.С., не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего законодательства вопросы, связанные с назначением осужденному как основного, так и дополнительного наказания, должны быть надлежащим образом мотивированы в приговоре суда.

Наказание, назначенное осужденному должно быть справедливым, соразмерно содеянному.

При назначении наказания должным образом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, были учтены судом, что могло повлиять на его выводы о виде наказания Абдразакова Ш.С.

Так в приговоре указано, что: « При назначении Абдразакову Ш.С. наказания суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы также характеризуется положительно, имеет на иждивении жену и внука, его возраст и состояние здоровья, что он является инвалидом 3-ей группы, а также мнение потерпевших Г. и П., не настаивающих на строгом наказании и потерпевшего К.., просившего о смягчении наказания. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Абдразакова Ш.С. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы».

С приведенной мотивировкой судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом, во-первых, конкретно не указано, почему исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, во-вторых, учитывая, что совершенное Абдразаковым Ш.С. преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд в приговоре не обсудил вопрос о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ, что, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и данных о личности Абдразакова Ш.С., в частности, его возраста(66 лет) и состояния здоровья(инвалид 3-й группы), по мнению судебной коллегии, представляется необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Абдразакову Ш.С. наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, не соответствует личности осужденного, и по своему виду является явно несправедливым следствие чрезмерной суровости, а цели наказания осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, могут быть достигнуты без реального отбывания Абдразаковым Ш.С. наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 28 января 2011 года, в отношении Абдразакова Шавката Садыковича,изменить.

На основании ч.5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3(три) года, считать условным, с испытательным сроком в течении 3(трех) лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Абдразакова Шавката Садыковича исполнение следующих обязательств: регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в инспекцию исполнения наказания по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции исполнения наказания, не совершать правонарушений.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Антонова В.В. и осужденного Абдразакова Ш.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       Н.М. Полухов

Судьи:                                                                                                                     О.Ю. Веселова

                                                                                              И.А. Мосина