Судья Дубина И.Ю.                дело № 22-2447

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                   19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:               

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев 19 апреля 2011 года в закрытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пушкинской городской прокуратуры Н. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Климашина Владимира Ивановича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению по существу.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

выслушав прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления,

мнение обвиняемого Климашина В.И., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С. - В. и представителя потерпевшей С. - Безусой Н.Е., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления государственного обвинителя,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года, по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Климашина В.И. возвращено Пушкинскому городскому прокурору в порядке ч.2 ст.222 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов автор кассационного представления указывает на то, что нарушения права на защиту несовершеннолетней потерпевшей не имелось, поскольку постановление следователя о допуске Безусой Н.Е. в качестве представителя потерпевшей было отменено и никем из участников процесса не обжаловалась данная отмена. Ходатайство законным представителем несовершеннолетней потерпевшей - В. о переквалификации действий обвиняемого в установленном законом порядке не заявлялось, а потому не могло быть рассмотрено следователем. Обвиняемый Климашин И.В. уклонился от получения обвинительного заключения, в связи с чем, первым заместителем Пушкинского городского прокурора следователю Д.. давалось соответствующее поручение, которое последним было исполнено и в установленном законом порядке составлен акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, осужденного, законного представителя и представителя несовершеннолетней потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Вышеизложенные доводы прокурора о незаконности и необоснованности постановления суда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о имевшихся нарушениях на стадии предварительного следствия, а именно: на стадии предварительного следствия было нарушено право на защиту несовершеннолетней потерпевшей С.., а именно право иметь представителя; следователем не было рассмотрено по существу ходатайство законного представителя потерпевшей о переквалификации действий обвиняемого на другую статью УК РФ; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому в соответствии с ч.2 ст. 222 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, постановлением следователя Д. от 16.12.2010г. Безусая Н.Е. была допущена для участия в деле в качестве представителя потерпевшей (л.д.103). 22.01.2011 года представителем потерпевшей - Безусой Н.Е. следователю Д. было подано ходатайство с просьбой уведомить ее об окончании предварительного следствия и об ознакомлении с материалами дела (л.д. 188). Однако постановлением начальника СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району Ж. от 28.01.2011г. было отменено постановление о допуске Безусой Н.К. для участия в деле в качестве представителя потерпевшей, поскольку она не является адвокатом или родственником потерпевшей.

При этом, как обоснованно отмечено судом в оспариваемом постановлении, ч.1 ст.45 УПК РФ, в ее конституционно-правовом смысле, предполагает, что представителем потерпевшего и гражданского истца могут быть адвокаты и иные лица, в том числе близкие родственники, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что было нарушено право потерпевшей, а именно право иметь представителя. Представитель потерпевшей - Безусая Н.Е. не была уведомлена об окончании предварительного следствия и не была ознакомлена с материалами дела.

Кроме того, в протоколе ознакомления законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - В. с материалами дела указано, что она отказалась от ознакомления с материалами дела, «объяснив, что причиной отказа является неправильная квалификация действий Климашина В.И., считая, что его действия следует квалифицировать по ст. 132 УК РФ»(л.д. 160 об.).

Таким образом, из этого протокола следует, что законным представителем потерпевшей фактически было заявлено ходатайств о переквалификации действий обвиняемого на другую статью УК РФ, однако данное ходатайство, в нарушение требований, предусмотренных ст.159 УПК РФ, следователем не рассмотрено.

Кроме того, обвиняемый Климашин В.И. в предварительном слушании заявил, что он не получал копию обвинительного заключения и от получения копии обвинительного заключения не отказывался.

Вместе с тем, на л.д. 173 имеется акт, составленный следователем Д. о том, что Климашин В.И. отказался от получения копии обвинительного заключения.

При этом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст.222 УПК РФ, копия обвинительного заключения вручается обвиняемому прокурором.

Исходя из изложенного, судья сделал правильный вывод о том, что допущенные следователем нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему решения судом.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело должно поступать в суд, не содержа каких-либо препятствий для его разрешения по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает принятое судом решение о возвращении уголовного дела в отношении Климашина В.И. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению по существу, законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года в отношении Климашина Владимира Ивановича, оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                            Н.М. Полухов

Судьи:                                                                                      О.Ю. Веселова Г.П. Сафонов