Судья Соболева Г.В. Дело № 22 - 2517 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Красногорск - 2 19 апреля 2011 года Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В., судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г., рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Мороз Е.И. и его защитника - адвоката ФИО5, возражения помощника Воскресенского горпрокурора ФИО6 на кассационные жалобы на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года, которым: Мороз Евгений Игоревич, 25 января 1985 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 292 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб. и освобожден от наказания на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ за истечением срока давности. Заслушав доклад судьи Никифорова И.А., объяснения Мороз Е.И. и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мороз признан виновным в совершении служебного подлога, то есть, внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из личной заинтересованности, в период времени с 12 марта по 30 июля 2008 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда. В кассационной жалобе осужденный Мороз, считая приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона, просил его отменить и прекратить уголовное дело, так как в его действиях отсутствует состав преступления. В обоснование жалобы он указал на следующее: - протокол допроса свидетеля Кытина о совершении преступления Кузьминой, он не подделывал и ему его привез оперуполномоченный ФИО7, который подтвердил получение объяснений у Кытина, не отрицавшего данный факт. В ходе очной ставки ФИО7 допускал, что мог привезти протокол допроса Кытина; - выводы суда о заинтересованности в подделке протокола допроса Кытина не соответствуют действительности, так как после окончания исполнения обязанностей следователя, он продолжил работать в должности оперативного сотрудника; - 17 февраля 2010 года уголовное дело в отношении Кузьминой по ст. 198 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с устранением преступности и наказуемости данного деяния новым уголовным законом и судом не установлено, что ей, как потерпевшей по настоящему уголовному делу, был причинен какой-либо физический, имущественный или моральный вред; - способ совершения преступления не установлен и его действия не могут рассматриваться преступление, но являются проступком, за совершение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности. В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО5 также просил отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. По приговору, при неустановленных обстоятельствах Мороз внес заведомо ложные сведения в протокол допроса свидетеля Кытина из личной заинтересованности, стремясь продвинуться по службе, повысить показатели в работе из ложно понятых интересов службы, что, по утверждению суда, подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей. Однако из показаний свидетелей, не следует наличие у Мороз личной заинтересованности в расследовании уголовного дела, повышении показателей в работе, продвижении по службе. Показания свидетеля ФИО7 заслуживают критического отношения. Заключениями судебно-почерковедческих экспертиз не установлено подписание Мороз протокола допроса за свидетеля Кытина. Суд неправомерно указал в приговоре, что «фальсификация доказательств, допущенная Морозом, выразилась в том, что весь протокол является фальсифицированным». В то время как фальсификация доказательств, предусмотренная ст. 198 ч. 1 УК РФ. По утверждению защитника в кассационной жалобе судом достоверно не установлен факт внесения Мороз из личной заинтересованности заведомо ложных сведений в протокол допроса свидетеля Кытина и изготовления им данного протокола. Кроме того, уголовное дело было возбуждено по ст.ст. 299 ч. 1, 303 ч. 2 УК РФ, а обвинение предъявлено по ст.ст. 292 ч. 2 и 286 ч. 1 УК РФ после частичного прекращения уголовного дела, однако, фактически в суд было направлено полностью прекращенное уголовное дело, по которому, при этих обстоятельствах, суд должен был вынести оправдательный приговор. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника помощник Воскресенского горпрокурора ФИО6, полагая приговор суда в отношении Мороз законным и обоснованным, просил оставить его без изменения и кассационные жалобы без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, не находит оснований к их удовлетворению. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного служебного подлога, выразившегося во внесении Мороз, как должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из личной заинтересованности и правильно квалифицировал его действия по ст. 292 ч. 1 УК РФ, в связи с чем утверждения Мороз о совершении им проступка, а не преступления, являются несостоятельными. Выводы суда о виновности Мороз в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании. Судом объективно установлено, что, исполняя обязанности следователя, Мороз не допрашивал Кытина в качестве свидетеля, однако составил протокол его допроса, фактически содержащий сведения о совершении индивидуальным предпринимателем Кузьминой преступления - уклонения от уплаты налогов и впоследствии составил по делу обвинительное заключение с перечислением в нем в качестве доказательства виновности Кузьминой показаний свидетеля Кытина, после чего направил дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Признавая Мороз виновным, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшей Кузьминой, настаивавшей на том, что уклонения от уплаты налогов она не совершала и предпринимательскую деятельность в указанный в обвинении период времени не осуществляла. Уголовное дело в отношении нее было прекращено. Эти показания были подтверждены свидетелем Кытиным, заявившим, что в качестве свидетеля его никто не допрашивал и текст в объяснении и протоколе допроса частично не соответствует тому, что он пояснял при его опросе оперативным сотрудником по делу в отношении Кузьминой. Этим показаниям судом также дана оценка и они признаны достоверными, поскольку согласуются с остальными исследованными судом доказательствами, в том числе с выводами почерковедческой экспертизы о непринадлежности подписей в протоколе допроса Кытина последнему и выполненных иным лицом с подражанием его подписи. Также судом, как достоверные были оценены показания оперативного сотрудника ФИО7 о том, что он опрашивал Кытина, но не допрашивал его в качестве свидетеля и к протоколу его допроса отношения не имеет. Оснований у суда сомневаться в достоверности данных показаний не имелось, поскольку поручения и.о. следователя Мороз в порядке ст. 38 УПК РФ о допросе Кытина в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Кузьминой, органу дознания не давались. Перечисленные доказательства в совокупности с иными данными, установленными судом при допросах свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Мороз в совершении инкриминируемого ему деяния. Приведенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы об отсутствии в его (Мороз) действиях личной заинтересованности, рассматривались судом и обоснованно отвергнуты, так как Мороз, как исполняющий обязанности следователя, в силу своего должностного положения был заинтересован в надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, заключающихся в осуществлении предварительного следствия по уголовным делам, определенных как соответствующими уголовно-процессуальными нормами, так и должностной инструкцией исполняющего обязанности следователя отделения по расследованию налоговых преступлений 6-го отделения 5-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области. Утверждения осужденного Мороз в кассационной жалобе, что Кузьминой не был причинен какой-либо вред, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в протоколе допроса Кытина, составленном Мороз, содержались сведения об осуществлении ею торговой деятельности, что послужило основанием для ее уголовного преследования, в то время как Кытин отрицал, данное обстоятельство, заявляя, что таких пояснений он не давал и Кузьмина не осуществляла торговую деятельность в арендуемых ею помещениях. При таких условиях Кузьмина безусловно является потерпевшим лицом и суд правильно полагал ее таковой при рассмотрении настоящего уголовного дела и в приговоре. Оценка судом протокола допроса Кытина как «фальсифицированного источника доказательств» по уголовному делу в отношении Кузьминой, на что обращено внимание защитника Мороз в кассационной желобе, не влечет процессуальных последствий, поскольку суд установил совершение им служебного подлога и, согласившись с квалификацией его действий стороной обвинения по ст. 292 ч. 1 УК РФ, не вышел за пределы объема предъявленного обвинения. Утверждения защитника в кассационной жалобе о прекращении органом предварительного расследования настоящего уголовного дела в отношении Мороз, возбужденного по ст.ст. 299 ч. 1, 303 ч. 2 УК РФ и направлении в суд фактически прекращенного уголовного дела, не соответствуют действительности, поскольку постановлением следователя СО по гор. Воскресенск ФИО16 от 24 августа 2010 года было прекращено не уголовное дело, а уголовное преследование Мороз по ст.ст. 303 ч. 2, 299 ч. 1 УК РФ. Его уголовное преследование осуществлялось по ст.ст. 286 ч. 1, 292 ч. 2 УК РФ и в соответствии с положениями ст. 175 УПК РФ возбуждение иного уголовного дела в отношении Мороз не требовалось. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, а также повлечь его отмену, по делу не усматривается. При назначении наказания Мороз суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие его материалы, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Судом принято правильное решение об освобождении Мороз от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку срок давности его уголовного преследования за совершение инкриминируемого в вину преступления небольшой тяжести, в силу требований ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, истек. Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшийся в отношении Мороз обвинительный приговор обоснованным, законным и справедливым и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года в отношении Мороз Евгения Игоревича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Россинская М.В. Судьи: Никифоров И.А. Слиска С.Г