Судья Гордеев К.В. Дело № 22к-2747 /11г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г.Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А., судей : Сметаниной Е.В., Назарчука С.В., при секретаре Полякове Г.С., рассмотрев в заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Тихомирова А.В. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года, которым жалоба адвоката Тихомирова А.В. в интересах Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Адвокат Тихомиров А.В. в интересах Б. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ . Суд принял решение о возврате жалобы адвоката Тихомирова А.В. для устранения недостатков указав о том, что документов, подтверждающих факт прекращения уголовного дела по заявлению Б. к жалобе не приложено. В кассационной жалобе заявитель адвокат Тихомиров А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела, помимо прочего, являлось заявление А., уголовному делу был присвоен № 92685, по данному делу Б. была признана потерпевшей. Поскольку уголовное дело по заявлению Б. в отдельное производство не выделялось, она вправе оспаривать законность постановления о прекращении уголовного дела от 25.12.10г. Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. К жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Тихомировым А.В. была приложена копия постановления от 25.12.10г о прекращении уголовного дела № 92685 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также постановление от 30.03.10г о признании Б. потерпевшей по уголовному делу № 92685. При таких данных у суда не имелось оснований полагать, что имеется какое либо иное уголовное дело, возбужденное по заявлению Б., по которому Б. является потерпевшей и вправе обжаловать принятые по нему процессуальные решения. Достоверных сведений о выделении из уголовного дела материалов в отдельное производство по заявлению Б не имеется. Таким образом выводы суда о том, что из представленных материалов не подтверждается факт прекращения уголовного дела по заявлению Б, не подтверждаются имеющимися доказательствами и сделан без учета копии постановления о признании Б потерпевшей по тому же уголовному делу, по которому обжалуется постановление о его прекращении. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1, 2 ст. 380 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует устранить допущенные решение, принять законное решение о наличии оснований к принятию решения в порядке ч. 2 ст. 227 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года по жалобе адвоката Тихомирова А.В. в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить. Материалы направить на новое рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в ином составе судей. Председательствующий : Пешков М.А. Судьи : Сметанина Е.В. Назарчук С.В.