Судья: Силетских О.А. Дело № 22к-2667 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск-2 «21» апреля 2011г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. судей Шевгуновой М.В. и Слиска С.Г. рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Комарова В.А. на постановление Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Комарова В.А. о признании незаконным постановления следователя СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому району ФИО3 от 05 января 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В., объяснения заявителя Комарова В.А., мнение пом. Мособлпрокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Заявитель Комаров В.А. в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в суд на постановление следователя от 05.01.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, по материалу проверки преступления ДТП, имевшего место 06 октября 2008г. на автодороге «Крым», в результате которого погиб его сын ФИО10 Суд отказал в удовлетворении жалобы заявителю Комарову В.А. по тем основаниям, что органами следствия соблюдены все требования по составлению вышеуказанного постановления, и суд не входит в обсуждение о наличии или отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния, также соглашаясь с данными выводами следствия, установил, что данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.144,145 и 148 УПК РФ. В кассационной жалобе заявитель Комаров В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом не полностью проведена проверка по его жалобе, а также указывает на то, что жалоба была рассмотрена в его отсутствие, чем было допущено нарушение его право участвовать в суде, так как не был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, и просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.125 ч.3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судебное разбирательство ведется по правилам состязательного производства при участии, в том числе и вышеуказанных лиц. Однако судебное разбирательство по жалобе Комарова В.А. было проведено в отсутствие самого заявителя, а из представленного материала не видно, что он был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы судом, что, по мнению судебной коллегии, лишило его права участвовать в судебном разбирательстве и дать необходимые, по мнению заявителя, уточняющие показания об обстоятельствах, касающихся подачи им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Подольского городского суда от 17 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Комарова В.А. отменить и материал направить на новое рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу Комарова В.А. удовлетворить частично. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Шевгунова М.В. Слиска С.Г.