22К-2569/2011

Судья Федорченко Л.В. Дело № 22к-2569/11г

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г.Красногорск

Московской области

судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Назарчука С.В.,

судей : Сметаниной Е.В., Луниной М.В.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрев в заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Кошмана В.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2011 года, которым жалоба КОШМАНА Владимира Владимировича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя УУМ 2 ОМ УВД по г. Химки от 5 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы Кошмана В.В.,

мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы Кошмана В.В. не имеется,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Кошман В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. дознавателя от 5 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. и Б.

Жалоба Кошмана В.В. судом была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кошман В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в своем заявлении он указывал о том, что А и Б совершили мошенничество, хищение важных документов, самоуправство, незаконное завладение имуществом, т.е. преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 330, 325 и другими УК РФ, вместе с тем о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по которой и отказал в возбуждении уголовного дела, а по заявленным им, Кошманом, составам решения не принял. Дознаватель после предыдущей отмены его постановления каких-либо проверочных действий не совершал. В постановлении суда не отражено большинство доводов, по которым он считал постановление дознавателя незаконным, и решения по ним судом не принято.Просит постановление суда отменить с направлением материалов на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Как усматривается из представленного материала, суд в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследовал все материалы в подтверждение жалобы заявителя Кошмана В.В. и в обоснование вывода об оставлении жалобы без удовлетворении сослался на конкретные мотивы и требования закона.

Судом были истребованы материалы проверки № 3859/1202, которые в полном объеме исследовались в ходе судебного заседания.

Как следует из указанных материалов, Кошман В.В. обратился с заявлениями, в которых просил принять решение по факту дачи ложных показаний А. по уголовному делу, просил решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ст. ст. 171, 199 УК РФ,, а также просил привлечь к уголовной ответственности А. по факту совершения ею в его отношении имущественного преступления, обстоятельства которого изложил в жалобе, и также просил привлечь к уголовной ответственности А и Б завладели его имуществом, документами и произвольно лишили его временного жилища. Данные требования были изложены Кошманом В.В. в 4-х заявлениях от 1.12.08г (л.д. 18-22 материала проверки).

В указанных жалобах заявитель Кошман В.В. не указывал на предполагаемую квалификацию действий А и Б, кроме ст. ст. 171 и 199 УК РФ в отношении Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы Кошмана о совершении в отношении него имущественного преступления А. и Б. нашли свое разрешение в постановлении от 5 мая 2010 года, которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст. ст. 158, 306,307 УК РФ и в отношении Б. по ст. ст. 158, 171 УК РФ. Доводы о совершении Б. преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ также были рассмотрены, в соответствующий орган было направлено сообщение о факте сдачи жилья З в поднаем.

Поскольку Кошманом В.В. не были указаны документы, которые относились бы к важным личным документам, оснований к принятию дознавателем решения по ст. 325 УК РФ не имелось.

Таким образом доводы кассационной жалобы Кошмана В.В. о том, что решение дознавателем было принято не по всем его требованиям, состоятельными признаны быть не могут.

Суд обоснованно указал в постановлении о том, что по форме и содержанию обжалуемое Кошманом В.В. постановление от 5 мая 2010 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. ст. 144-145,148 УПК РФ.

Поскольку суд не вправе вступать в оценку имеющихся по делу доказательств, доводы кассационной жалобы о том, что дознавателем не был опрошен ряд лиц, которые с точки зрения Кошмана В.В., должны были быть опрошены, соответствующие доводы кассационной жалобы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Кошмана В.В. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что решение дознавателем было принято без учета его жалобы от 25 (26)08.08г судебная коллегия находит несостоятельными. Сведений о направлении данной жалобы в соответствующий орган не имеется, в связи с чем оснований полагать, что по данной жалобе должно было быть принято решение в постановлении от 5 мая 2010 года, не усматривается.

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2011 года по жалобе Кошмана Владимира Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу Кошмана В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий : Назарчук С.В.

Судьи : Сметанина Е.В.

Лунина М.В.