Судья Иванов А.И. Дело № 22 - 2499 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Красногорск - 2 21 апреля 2011 года Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В., судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В., рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Овсянникова В.Н., возражения потерпевшего ФИО5 и помощника Дмитровского горпрокурора ФИО6 на кассационную жалобу на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года, которым: Овсянников Вячеслав Николаевич, 16 апреля 1973 года рождения, ранее судимый: - 23 июня 2004 года Дмитровским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»; 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 07 июня 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней; - 13 апреля 2006 года мировым судьей 26-го судебного участка Дмитровского судебного района Московской области по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработка; на основании ст. 70 к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда от 23 июня 2004 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; освобожден 12 апреля 2007 года по отбытию срока наказания; осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Никифорова И.А., объяснения Овсянникова В.Н. и адвоката Бернацкой Н.В., просивших о снижении срока наказания; объяснения потерпевшего ФИО5, просившего об отказе в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Овсянников признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку 05 декабря 2010 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда. В кассационной жалобе осужденный Овсянников просил смягчить наказание с учетом того, что сам пришел в милицию для дачи показаний и способствовал следствию в расследовании преступления; потерпевший ФИО5 просил суд о строгом наказании из-за его (Овсянникова) проживания с бывшей супругой (Карева), а не из-за потери сына. Суд также не учел социальной опасности для общества скончавшегося ФИО5, ведшего антиобщественный образ жизни и являвшегося наркоманом. Кроме того, он (Овсянников) не заявлял, как указано в приговоре, о том, что знал о наступлении асфиксии у потерпевшего, который дважды покушался на него (Овсянникова) и не довел свой преступный умысел до конца. В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО5 просил отказать в ее удовлетворении, полагая приговор законным и обоснованным. Помощник Дмитровского горпрокурора ФИО6 в возражениях на жалобу осужденного также просил оставить приговор без изменения в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью наказания, при назначении которого судом были учтены все смягчающие обстоятельства, указанные Овсянниковым в своей жалобе, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. В остальной части доводы жалобы голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений потерпевшего и прокурора, не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда о виновности Овсянникова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного им убийства ФИО5 и верно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, обоснованно посчитав одним из доказательств вины Овсянникова его признательные показания в ходе судебного разбирательства, когда он описал свои действия в отношении ФИО5, которому надел на голову целлофановый пакет и обмотал ленту-скотч вокруг шеи, удерживая ее до того времени, когда ФИО5 перестал подавать признаки жизни. Эти показания полностью соответствуют данным, содержащимся в иных доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных судом: в явке с повинной, в протоколах осмотров места происшествия, в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5. Кроме того, суд принял как достоверные и согласующиеся с иными доказательствами показания матери скончавшегося ФИО5 - свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, предшествовавших убийству ее сына и последовавшего после этого телефонного разговора с Овсянниковым, сообщившим о совершении убийства. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Овсянникова в убийстве ФИО5 и его действия однозначно свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на то, что он не знал о наступлении асфиксии у потерпевшего - несостоятельна. Суд правильно указал в приговоре, что, совершая описанные выше действия и прекратив доступ воздуха в дыхательные органы ФИО5, Овсянников осознавал, что они приведут к механической асфиксии и смерти потерпевшего. При этом, по установленным органом предварительного следствия и судом обстоятельствам дела, потерпевший по отношению к Овсянникову никакой опасности не представлял. Доводы Овсянникова о непринятии во внимание судом при вынесении приговора опасности ФИО5 для общества и его антиобщественного образа жизни, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не основанные на законе. Судебная коллегия не может согласиться с его утверждениями о том, что суд не учел добровольной явки в милицию и способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Овсянникова и характеризующие материалы, а также смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. При наличии отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений в действиях Овсянникова, мотивируя наказание, суд сделал правильный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы, и назначил наказание, которое соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. В связи с изложенным судебная коллегия считает состоявшийся приговор в отношении Овсянникова законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем - не подлежащим изменению по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года в отношении Овсянникова Вячеслава Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Россинская М.В. Судьи Никифоров И.А. Шевгунова М.В.