КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Новикова А.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Драгунского А.А. на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года, которым жалоба заявителя о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действий (бездействий) дознавателя УВД Домодедово Андросова А.Н. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения Драгунского А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Автор жалобы выдвигает требования об отмене судебного акта в связи с его незаконностью. Оспаривая выводы суда о правомерности действий должностных лиц, доказывает, что руководитель больницы не имел право направлять сообщение о смерти его матери в милицию, поскольку у неё отсутствовали телесные повреждения. Утверждая далее, что суд не разобрался в том, кто из сотрудников милиции в 2006 году составлял протокол осмотра места происшествия и был ли причастен к этому осмотру дознаватель Андросов, автор заявляет, что материал проверки по факту смерти его матери умышленно уничтожен, а истинные причины её гибели не выяснены. Перечисляя далее процессуальные нарушения, связанные с оформлением отказного материала, и порядком уведомления заинтересованных лиц, со ссылкой на Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, настаивает о признании необоснованными действий дознавателя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении дела по факту смерти матери, приобщении, поданного им в 2006 году заявления, к отказному материалу, и о возвращении дела на новое разбирательство. Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда о том, что органы дознания правомерно отказали Драгунскому в возбуждении уголовного дела по факту смерти его матери основан на проверенных материалах и соответствует требованиям закона. Из дела видно, что 04 декабря 2006 года от главного врача больницы «<данные изъяты>» Гренадёрова в дежурную часть милиции поступило сообщение о смерти в хирургическом отделении больной Драгунской А.П., 1924 года рождения. Видно из дела и то, что в больницу она была доставлена 02 декабря 2006 года с места постоянного проживания вызванной на дом бригадой скорой помощи. Вызов медиков, как следует из материала, производился дочерью Драгунской в связи с острым ухудшением самочувствия последней. Усматривается из документов и то, что с 12 часов 55 мин. до 16 часов 40 минут Драгунская находилась в больнице, а врачебным персоналом в этот период с ней проводилась интенсивная дезинтоксикационная терапия. Несмотря на принятые меры, в 16 часов 40 минут медиками констатирована смерть больной в возрасте 82 лет. Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа Драгунской, причиной её смерти явилась интоксикация организма вследствие флегмоны мягких тканей левой голени, развившейся в результате тромбоза глубоких вен левой нижней конечности. По мнению эксперта, имевшееся у Драгунской сопутствующее заболевание (в виде ишемической болезни сердца) могло способствовать наступлению смерти. Других патологических изменений, которые бы могли указывать на иную причину смерти Драгунской, экспертом не выявлено. Не установлено им при исследовании и каких-либо телесных повреждений у Драгунской ни в момент поступления в больницу, ни в период проведения с ней интенсивной терапии. 13 декабря 2006 года, по результатам проведённой проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, органом дознания УВД Домодедово по факту смерти Драгунской вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с этим процессуальным решением, 20 апреля 2007 года автор жалобы обратился в Домодедовскую городскую прокуратуру. Помимо постановления об отказе в возбуждении дела, Драгунским были также оспорены и действия врачебного персонала. 23 апреля 2007 года жалоба Драгунского на действия дознавателя и медицинских работников прокуратурой отклонена. В порядке ст. 124 УПК РФ затем действия прокуратуры заявителем были обжалованы в суд. Постановлением Домодедовского городского суда от 11 июня 2008 года в удовлетворении жалобы Драгунского отказано. Судом констатировано, что решение прокуратуры, расценившей вынесенное дознанием постановление об отказе в возбуждении дела по факту смерти Драгунской как законное и обоснованное, также является мотивированным и соответствует требованиям закона. Подтверждена судом правомерность решения прокуратуры и в части оценки действий врачей, которыми, по мнению прокуратуры, нарушений закона при оказании медицинской помощи Драгунской, не допущено. Как видно из дела, в настоящее время решение Домодедовского суда от 11 июня 2008 года вступило в законную силу. Постановлением Верховного Суда РФ от 08 сентября 2009 года в удовлетворении жалобы Драгунского о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции отказано. Тем не менее, как следует из жалобы, её автор продолжает оспаривать действия медицинских работников, связанные с порядком оказания врачебной помощи его матери, процессуальные нарушения должностных лиц УВД, связанные с осмотром места происшествия и утерей отказного материала, а также действия дознавателя, неправомерно отказавшего в возбуждении уголовного дела по факту смерти Драгунской. В этой ситуации стороной не принято во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не требуют дополнительной проверки. Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, учреждений, должностных лиц и граждан, в том числе, и для заявителя Драгунского. Тот факт, что проверочный материал УВД Домодедово № 4410 по факту смерти Драгунской в настоящее время утерян, не имеет определяющего значения. В 2008 году этот материал уже был предметом тщательного судебного исследования, а вынесенное на его основе решение дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Драгунской, признано судом законным и обоснованным. Не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта и отсутствие точных данных о лицах, оформлявших протокол осмотра места происшествия в 2006 году. Как видно из дела, в материалах имеется достаточное количество объяснений должностных лиц и акт судебно-медицинского исследования трупа Драгунской. На основе этих документов суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия дознания. При таких обстоятельствах, полагает коллегия, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по делу, не имеется. Более того, не усматривает коллегия и в действиях судьи, принявшего законное и обоснованное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года по жалобе Драгунского Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи